Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А75-2504/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2014 года

Дело №   А75-2504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненавшевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11297/2014) общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.08.2014 по делу № А75-2504/2014 (судья Агеев А.Х.) по иску индивидуального предпринимателя Кучер Светланы Андреевны (ОГРНИП 306890608100020, ИНН 890603028534) к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» (ОГРН 1088603004698, ИНН 8603155062) о взыскании 2 793 491 руб. 48 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Кучер Светлана Андреевна (далее по тексту – предприниматель Кучер С.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» (далее по тексту – ООО «НефтеСервис», ответчик) о взыскании 2 793 491 руб. 48 коп., в том числе суммы основного долга в сумме 2 571 140 руб., неустойки в сумме 222 351 руб. 48 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «НефтеСервис» обязательств оплаты транспортных услуг, оказанных по договору № 43 от 19.06.2013.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уменьшил до 2 071 140 руб. размер задолженности за оказанные транспортные услуги, в связи с её частичной оплатой.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.08.2014 по делу № А75-2504/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НефтеСервис» в пользу предпринимателя Кучер С.А. взыскано 2 267 591 руб. 35 коп., в том числе основной долг в сумме 2 071 140 руб., договорная неустойка (пеню) в сумме 162 284 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 167 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В случае неисполнения решения с ООО «НефтеСервис» в пользу предпринимателя Кучер С.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 2 267 591 руб. 35 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. Предпринимателю Кучер С.А. из федерального бюджета возращена государственная пошлина в размере 2 500 руб., уплаченная по платежному поручению №20 от 11.03.2014.

Возражая против принятого судом решения, ООО «НефтеСервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части непризнанной суммы долга – 339 761 руб., пени – 222 351 руб. 48 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что претензией от 31.07.2013 и актом оказанных услуг №2 от 31.07.2013 подтверждается, что истцом неоднократно нарушались условия договора на оказание транспортных услуг, вследствие чего бригады ответчика терпели простои (11.07.2013, 20-21.07.2013) по вине истца. Ответчик, удержав суммы претензий из сумм, полагающихся к оплате за оказанные истцом транспортные услуги, действовал в рамках заключенного с истцом договора. В июне и июле 2013 года истцом необоснованно предъявлены к оплате транспортные услуги исходя из режима работы техники 22 часов в сутки, так как для техники исполнителя установлен режим работы не более 20 часов в сутки.

Кроме того, в связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности, она составила 1 731 379 руб. Сумма, взысканная с ответчика в пользу истца – 2 267 591 руб. 35 коп. является необоснованной и рассчитана без учета частичного погашения суммы основного долга ответчиком в размере 500 000 руб.

Предприниматель Кучер С.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также предприниматель Кучер С.А. заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства – копии талона заказчика к путевому листу № 762811 от 11.07.2013, № 762811/1 от 11.07.2013, № 0738311 от 11.07.2013, № 0738311/1 от 11.07.2013, от 20.07.2013, сводки за 11.07.2013, за 12.07.2013, за 20.07.2013, за 21.07.2013, претензии от 31.07.2013, протокола договорной цены, реестра на оплату транспортных услуг № 2.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик документально не доказал невозможность непредставления документов, прилагаемых к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Кроме того, ответчик не учитывает, что период июнь и июль 2013 года не входят в исковой период, который начинается с августа 2013 года, в связи с чем данные документы не относятся к заявленному иску.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «НефтеСервис» (заказчик) и предпринимателем Кучер С.А. (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 19.06.2014 № 43, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику автотранспортные услуги с использованием автотранспортных средств (ТС), перечень которых указан в Приложении № 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора.

В приложении №1 к договору сторонами согласовано оказание услуг транспортными средствами: п/прицепом - стоимость машиночаса составляет 700 маш/час/руб., в режиме технологического дежурства – 350 маш/час/руб.; АКН10 – стоимость машиночаса 680 маш/час/руб., в режиме технологического дежурства – 340 маш/час/руб.; А/кран (25т) – стоимость машиночаса 950 маш/час/руб., в режиме технологического дежурства – 475 маш/час/руб.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком в течение 60 дней со дня выставления счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

За нарушение заказчиком срока оплаты за оказанные услуги исполнитель имеет право предъявлять заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы, подлежащей к оплате, а последний обязан уплатить ее в месячный срок с момента предъявления требований (пункт 5.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2013, а в части взаиморасчетов до полного исполнения своих обязательств сторонами (пункт 8.1 договора).

Подписанными сторонами без замечаний и скрепленными оттисками их круглых печатей актами оказанных услуг № 3 от 31.08.2013, № 4 от 30.09.2013, подписанными предпринимателем Кучер С.А. в одностороннем порядке актами № 5 то 31.10.2013, № 6 от 20.11.2013 (т. 1 л.д. 37-40), путевыми листами (т. 1 л.д. 44-161, т. 2 л.д. 1-69) подтверждается факт оказания предпринимателем Кучер С.А. транспортных услуг в период с августа по ноябрь 2013 года на общую сумму 3 320 250 руб.

На оплату оказанных услуг предприниматель Кучер С.А. выставила ООО «НефтеСервис» счета-фактуры №3 от 31.08.2013, №4 от 30.09.2013, №5 от 31.10.2013, №6 от 20.11.2013.

Как указал истец, в связи с частичной оплатой оказанных услуг сумма задолженности ООО «НефтеСервис» перед предпринимателем составила 2 571 140 руб.

В отзыве на исковое заявление (поступил в суд 07.07.2014 – т. 3 л.д. 110-111) ООО «НефтеСервис» заявил о признании долга частично в сумме 2 231 379 руб., заявление ответчика принято судом первой инстанции.

После предъявления иска в суд ООО «НефтеСервис» платежным поручением от 17.06.2014 №2133 (т. 3 л.д. 123) перечислило истцу в счет оплаты оказанных услуг еще 500 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель Кучер С.А. обратилась в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании задолженности в сумме 2 071 140 руб.  и неустойки.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как указывалось выше, факт оказания истцом ответчику транспортных услуг в период с августа по ноябрь 2013 года подтвержден подписанными сторонами без замечаний и скрепленными оттисками их круглых печатей актами оказанных услуг № 3 от 31.08.2013, № 4 от 30.09.2013, подписанными предпринимателем Кучер С.А. в одностороннем порядке актами № 5 то 31.10.2013, № 6 от 20.11.2013 (т. 1 л.д. 37-40), а также путевыми листами (т. 1 л.д. 44-161, т. 2 л.д. 1-69).

Факт оказания услуг в указанный период ООО «НефтеСервис» не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, платежными поручениями от 04.12.2013 №44, от 11.10.2013 №484, от 16.10.2013 №533 ООО «НефтеСервис» перечислило предпринимателю Кучер С.А. денежные средства в сумме 2 033 825 руб. в счет оплаты по договору №43 от 19.06.2013 за транспортные услуги.

Между тем, из актов сверки взаимных расчетов за периоды 19.06.2013 - 20.11.2013 (подписан истцом) и 01.01.2013 – 03.07.2014 (представлен ответчиком) усматривается, что произведенные платежными поручениями от 04.12.2013 №44, от 11.10.2013 №484, от 16.10.2013 №533 платежи были частично учтены в счет оплаты оказанных услуг в июне и июле 2013 года (акты №1 от 30.06.2013, №2 от 31.07.2013) в сумме 1 284 715 руб. (158 175 + 1 126 540).

Таким образом, оставшаяся часть поступивших от ответчика истцу денежных средств в сумме 749 110 руб. (2 033 825 – 1 284 715) пошла на погашение задолженности за период с августа по ноябрь 2013 года, в связи с чем сумма долга на дату обращения предпринимателя Кучер С.А. с иском в суд составляла 2 571 140 руб. (3 320 250 – 749 110).

Поскольку до принятия судом решения по делу ООО «НефтеСервис» платежным поручением от 17.06.2014 №2133 погасило задолженность частично в сумме 500 000 руб., остаточная сумма задолженности