Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А70-5458/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

База для начисления страховых взносов согласно частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В частности, согласно подпункту «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.

Таким образом, из указанной нормы следует, что страховые взносы в Фонд социального страхования не начисляются на выплаты, носящие компенсационный, единовременный характер в случаях и в пределах норм, прямо предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом от 15.11.2010 № 36/1 работник Мочалов Д.С., осуществлявший трудовую деятельность в должности директора филиала в г. Ялуторовске, был переведен на должность директора филиала в г. Нижневартовск. Указанным работником заключен договор аренды жилого помещения от 07.11.2010, по условиям которого Мочалова Д.С. было предоставлено в пользование жилое помещение сроком с 07.11.2010 по 06.10.2011, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. Маршала Жукова, д. 6, кв. 6.  Согласно приказу общества от 12.11.2010 № 186\1-п работникам, принимаемым в филиалы переводом из иных подразделений общества, а также при переезде на работу из другой местности возмещаются расходы, в том числе по обустройству на новом месте жительства. К указанному виду расходов в соответствии с названным приказом отнесены выплаты за проживание в гостинице на период поиска жилья на новом месте жительства, а также выплаты за самостоятельный найм жилья (квартиры). Оплата за жилье Мочалова Д.С. производилась самим работником и возмещалась обществом работнику ежемесячно в соответствии с вышеназванным приказом. В общей сложности обществу выплатило работнику 612 000 руб. за аренду квартиры в г. Нижневартовске.

Исходя из вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные выплаты полностью соответствуют критерию компенсационных выплат в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации и являются составной частью заработной платы, поэтому не могут быть отнесены к выплатам, предусмотренным главами 24 - 28 названного Кодекса; назначение и характер спорных выплат свидетельствуют о том, что данные выплаты обусловлены именно трудовыми отношениями, связаны с трудовой деятельностью, следовательно, они являются элементами оплаты труда и подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов. Данные выплаты не подпадают и под действие подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, поскольку указанной нормой предусмотрено освобождение от обложения страховыми взносами сумм возмещения расходов работника только по переезду.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2014 по делу № А45-3787/2013.

Довод заявителя и вывод суда первой инстанции о том, что спорные выплаты в силу положений статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к расходам по обустройству на новом месте жительства, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными, поскольку, как верно отмечает заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу, ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни иные нормативные акты не приравнивают наем жилья по месту работы в течение длительного времени к «обустройству на новом месте».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Фонда о том, что обществом была занижена страховая база на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ввиду невключения обществом в облагаемую базу выплат работнику Мочалову Д.С., произведенных в порядке компенсации расходов по найму жилого помещения в г. Нижневартовске. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал решение от 05.05.2014 № 93 в оспариваемой части об уплате недоимки в размере 17 747 руб. 81 коп. и пени в размере 3 руб. 71 коп.  законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением от 05.05.2014 № 88 общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 19 Закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ в виде штрафа в размере 244 руб. 60 коп. Указанным решением обществу также предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1 223 руб. 01 коп. Основанием для вынесения данного решения также послужило установление Фондом факта занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ввиду невключения обществом в облагаемую базу выплат работнику Мочалову Д.С., произведенных в порядке компенсации расходов по найму жилого помещения в г. Нижневартовске.

Как верно отмечает суд первой инстанции и следует из материалов дела, фактические обстоятельства, указанные в решении от 05.05.2014 № 88, аналогичны обстоятельствам, установленным Фондом при вынесении решения от 05.05.2014 № 93.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Частью 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, за исключением:

выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов;

выплат в иностранной валюте взамен суточных, производимых в соответствии с законодательством Российской Федерации российскими судоходными компаниями членам экипажей судов заграничного плавания, а также выплат в иностранной валюте личному составу экипажей российских воздушных судов, выполняющих международные рейсы;

компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, не связанных с увольнением работников.

Вместе с тем, как уже установлено выше, выплаты ООО «РОССАР-Тюмень» работнику Мочалову Д.С., произведенные в порядке компенсации расходов по найму жилого помещения в г. Нижневартовске, полностью соответствуют критерию компенсационных выплат в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации и являются составной частью заработной платы, поэтому не могут быть отнесены к выплатам, предусмотренным главами 24 - 28 названного Кодекса; назначение и характер спорных выплат свидетельствуют о том, что данные выплаты обусловлены именно трудовыми отношениями, связаны с трудовой деятельностью, следовательно, они являются элементами оплаты труда и подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов. Данные выплаты также не подпадают и под действие пункта 2 части 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ, поскольку абзацем 10 пункта 2 части 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ предусмотрено освобождение от обложения страховыми взносами сумм возмещения расходов работника только по переезду.

При этом, как уже указывалось выше, спорные выплаты не могут быть отнесены и к расходам по обустройству на новом месте жительства в соответствии со статьей 169 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни иные нормативные акты не приравнивают наем жилья по месту работы к «обустройству на новом месте».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Фонда о том, что обществом была занижена страховая база на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний  ввиду невключения обществом в облагаемую базу выплат работнику Мочалову Д.С., произведенных в порядке компенсации расходов по найму жилого помещения в г. Нижневартовске. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал решение Фонда от 05.05.2014 № 88 об уплате недоимки в размере 1 223 руб. 01 коп. законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний - в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что общество правомерно привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., то излишне уплаченная 1 000 руб. подлежит возврату ООО «РОССАР-Тюмень» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2014 по делу №  А70-5458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОССАР-Тюмень» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.09.2014 № 9839.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер