Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А70-5458/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А70-5458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10568/2014) общества с ограниченной ответственностью «РОССАР- Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2014 по делу № А70-5458/2014 (судья С.А. Стафеев), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОССАР-Тюмень» (ОГРН 1027200804333, ИНН 7202096040) к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027200820503, ИНН 7202029421) о признании недействительным решения от 05.05.2014 № 88 и частично недействительным решения от 05.05.2014 № 93,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РОССАР-Тюмень» - Удовиченко С.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 19.05.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОССАР- Тюмень» (далее по тексту – общество, заявитель, ООО «РОССАР- Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному учреждению – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - Фонд, заинтересованное лицо) о признании полностью недействительным решения от 05.05.2014 № 88 и частично недействительным решения от 05.05.2014 № 93.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что наем жилья является неотъемлемой, но не единственной, частью обустройства на новом месте жительства и подпадает под действие статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суд первой инстанции указал, что  в силу положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 5242-1) место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Однако, поскольку из материалов дела следует, что работник, которому были компенсированы расходы по найму жилого помещения в г. Нижневартовске, зарегистрирован по месту жительства в г. Ялуторовске, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный работник место жительства не изменял, а значит, статья 169 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит применению к возникшим правоотношениям. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что положения пункта 2 части 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту – Закон № 125-ФЗ) и подпункта «и» пункта 1 части 2 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Закон № 212-ФЗ) в рассматриваемом случае  применению не подлежат, соответственно, произведенные обществом в пользу работника компенсационные выплаты подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РОССАР- Тюмень» указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены положения Закона № 5242-1, в частности, статья 3 данного Закона, из которой следует, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

К тому же, как отмечает податель жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом решении применил статью 2 Закона № 5242-1 в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 376-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу только 03.01.2014. Между тем,  как указывает податель жалобы, в проверяемый период (2011 – 2013 годы) редакция статьи 2 Закона № 5242-1 не содержала слов «и в которых он зарегистрирован по месту жительства». Таким образом, по мнению заявителя, в соответствии с действующим в период рассматриваемых правоотношений законодательством – статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 2, 3 Закона № 5242-1, регистрация не входила в понятие «место жительства».

В представленном до начала судебного заседания отзыве заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом Фонд поясняет, что заявитель, ссылаясь на статью 169 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы на переезд работника, членов его семьи и провоз имущества, расходы на обустройство на новом месте жительства, ошибочно полагает, что данной нормой под возмещением расходов на обустройство на новом месте жительстве подразумевается и возмещение расходов на наем жилья. Напротив, как указывает заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу, ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни иные нормативны акта не приравнивают наем жилья по месту работу к «обустройству на новом месте».

До начала судебного заседания от Фонда поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РОССАР- Тюмень» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2014 по делу № А70-5458/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в порядке реализации полномочий по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, в отношении общества заинтересованным лицом проведена выездная проверка за 2011- 2013 годы.

В ходе проверки Фондом установлено, что в соответствии с приказом от 15.11.2010 № 36/1 работник Мочалов Д.С., осуществлявший трудовую деятельность в должности директора филиала в г. Ялуторовске, был переведен на должность директора филиала в г. Нижневартовск.

В соответствии с приказом общества от 12.11.2010 № 186\1-п работникам, принимаемым в филиалы переводом из иных подразделений общества, а также при переезде на работу из другой местности, возмещаются расходы, в том числе по обустройству на новом месте жительства. К указанному виду расходов в соответствии с названным приказом отнесены выплаты за проживание в гостинице на период поиска жилья на новом месте жительства, а также выплаты за самостоятельный найм жилья (квартиры).

Проверкой установлено, что общество в порядке реализации указанных положений приказа выплатило работнику 612 000 руб. за аренду квартиры г. Нижневартовске.

Фонд посчитал, что компенсация найма жилья, выплачиваемая работнику, переехавшему в другой город для работы в филиале организации, не подпадает по действие подпункта «и» пункта 1 части 2 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, подлежит обложению страховыми взносами, предусмотренными названным законом.

Поскольку общество не уплатило страховые взносы на указанную сумму, Фонд пришел к выводу о занижении обществом базы для зачисления страховых взносов в сумме 17 747 руб. 81 коп.

Решением от 05.05.2014 № 93 Фонд отказал в привлечении общества к ответственности, и предложил обществу уплатить недоимку в размере 17 747 руб. 81 коп., а также пени в размере 3 руб. 71 коп.

Аналогичный факт занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов был установлен Фондом при проверке полноты уплаты обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с решением от 05.05.2014 № 88 обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1 223 руб. 01 коп.

Решением от 05.05.2014 № 88 общество также привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ в виде штрафа в размере 244 руб. 60 коп.

Общество, полагая, что решение от 05.05.2014 № 93 в части уплаты недоимки в размере 17 747 руб. 81 коп. и пени в размере 3 руб. 71 коп., решение от 05.05.2014 № 88, не отвечают требованиям действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы ООО «РОССАР- Тюмень», обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

14.08.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как уже указывалось выше, суд первой инстанции, признавая законными и обоснованными решение Фонда от 05.05.2014 № 93 в части уплаты недоимки в размере 17 747 руб. 81 коп. и пени в размере 3 руб. 71 коп. и решение от 05.05.2014 № 88, исходил из того, что в данном конкретном случае положения статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению к возникшим правоотношениям, поскольку в рассматриваемом случае работник общества - Мочалов Д.С., переехав для осуществления трудовой деятельности г. Нижневартовск, не изменял место своего жительства.

Суд апелляционной инстанции признает вышеназванные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Как верно отмечает заявитель в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, заключая, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность работодателя компенсировать работнику расходы по найму жилого помещения в случае переезда работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность без изменения при этом места жительства работника, вместе с тем не учел положения статьи 3 Закона № 5242-1, которой предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Более того, руководствуясь положениями статьи 2 Закона № 5242-1 в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 376-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой под местом жительства, в том числе понимается иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает по договору найма (поднайма), и в которых он зарегистрирован по месту жительства, суд первой инстанции не принял во внимание, что данная редакция не действовала в период рассматриваемых правоотношений – 2011-2013 годы, поскольку Федеральный закон от 21.12.2013 № 376-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым статья 2 Закона № 5242-1 была дополнена фразой «и в которых он зарегистрирован по месту жительства», вступил в законную силу только 03.01.2014.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Однако, в Федеральном законе от 21.12.2013 № 376-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено, что данный нормативный акт распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Между тем, ошибочность вышеизложенных выводов суда первой инстанции не привела к принятию арбитражным судом неправомерного решения, исходя из следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание