Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А75-4943/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела проект договора, направленный 13.03.2012, ответчиком не подписан.

Доводов о том, что с письмом от 13.03.2012 № 205 получен договор с иным содержанием, ответчиком не приведено.

Вместе с тем, в период с мая 2012 года по март 2013 года ответчик получил от истца энергоресурсы и услуги на общую сумму 59 862 руб. 23 коп.

Копии счетов-фактур, расчёт потребления коммунальных услуг ответчиком в спорный период в материалы дела представлены.

Как указывает ответчик и подтверждает истец, фактически к оплате предъявлены энергоресурсы за период с января 2012 года по март 2013 года.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУП «Тепловодоканал» пояснило, что начисления по договору от 01.03.2012 № 255 за предоставленные услуги производились истцом начиная с января 2012 года. Однако, поскольку договор ответчиком не подписывался, начисления, начиная с января 2012 года, были выставлены ответчику за 5 месяцев в счет-фактуре № 2962.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, распространение действия договора от 01.03.2012 № 255 на отношения с 01.01.2012 действующему законодательству не противоречат.

На основании пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В пункте 9.1 договора срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2012 по 31.12.2012 включительно, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Разногласий относительно данного условия ответчик не заявил, с соответствующим требованием в суд не обратился.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за период с января 2012 года по март 2013 года из договора от 01.03.2012 № 255 заявлено правомерно.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услуги связи и т.п.), оказываемые обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь ввиду что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, фактическое потребление энергоресурсов ответчиком в период с января 2012 года по март 2013 года следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом на оферту, предложенную стороной, осуществляющей подачу этой энергии (истцом). Указанные отношения между истцом и ответчиком следует считать как договорные отношения по поставке энергоресурсов и оказанию услуг.

О судебном разбирательстве по настоящему делу ответчик был надлежащим образом извещен по юридическому адресу: 628681, ХМАО-Югра, г. Мегион, ул. Строителей, 9, а, 4, а также по адресам: г. Мегион, ул. Ленина, 6; г.  Мегион, ул. Кузбмина, д. 2, кв. 2 (уведомления о вручении – т. 1 л.д. 73-75, почтовые конверты с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения – т. 1 л.д. 86-88). Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Вместе с тем, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчик не привел доводов о том, что энергоресурсы поставлены не были. В исковой период ответчик также не предъявлял истцу претензий по факту оказания услуг. Сведений и доводов о том, что поставка энергоресурсов была осуществлена в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг в исковой период отсутствуют.

Факт потребления энергоресурсов и прием услуг по водоотведению ответчик не отрицал.

Исходя из положений статей 544, 781 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты тепло-, водоснабжения и водоотведения выступает именно сам факт поставки энергоресурсов исполнителем и принятия заказчиком.

Обратное означало бы пользование ответчиком поставленными энергоресурсами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К таким правилам относятся Правила учета отпуска тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 № Вк-4936, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115.

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления коммунальных ресурсов одним из двух способов: либо по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.

Такой вывод подтвержден Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 22.09.2009 № 5290/09, Постановлении Президиума от 15.07.2010 № 2380/10.

Как следует из материалов дела, при определении объема коммунальных ресурсов применяется расчетный метод.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что показания счетчиков совместно с представителем организации истцом не сняты, что, по его мнению, не позволяет считать предъявленные к оплате объемы энергии обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

На основании пункта 6.2.1 учет водопотребления обеспечивает абонент.

Доказательств того, что абонент своевременно передавал энергоснабжающей организации показания приборов учета, в материалах дела не имеется.

Контррасчет задолженности исходя из объемов потребления по показаниям приборов учета ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил. Доказательств, свидетельствующих о том, что объем оказанных истцом услуг по данным приборов учета изменится и будет меньше предъявленного ответчику к оплате, к материалам дела не приобщил.

В связи с чем доводы о неверном определении объемов поставленных энергоресурсов отклонены как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость поставленных коммунальных ресурсов рассчитана истцом в соответствии с пунктами 7.1.1 – 7.1.3 договора исходя из тарифов, установленных органами по государственному регулированию тарифов.

Доводы подателя жалобы о применении истцом в расчете завышенных тарифов отклонены как необоснованные.

Ответчик в нарушение статьи 544 ГК РФ, условий договора оплату принятых энергоресурсов не произвел, задолженность по оплате составила 59 862 руб. 23 коп.

Доказательства оплаты тепло-, водоснабжения и водоотведения за исковой период в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что помещения переданы Администрацией (собственником помещений) в 1997 году КСОИ «Росиночка» в безвозмездное пользование без обязательств, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Между тем, ссылаясь на то, что обязанность по оплате коммунальных ресурсов несет администрация г. Мегиона, доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по договору от 26.03.2007 № 79-03/07 нежилые помещения, расположенные на 1 этаже 5-ти этажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Мегион, ул. Ленина, д. 6 (кв. 47, 48), были предоставлены ответчику Департаментом муниципальной собственности на праве аренды, на срок по 30.12.2007.

В письме от 21.07.2008 № 4280 в связи с прекращением финансирования в рамках городской целевой программы «Социальная поддержка и социальная помощь отдельным категориям граждан городского округа г. Мегион на 2008 год» Департамент муниципальной собственности уведомил ответчика о расторжении с 01.08.2008 договоров, в том числе, с МУП «Тепловодоканал» на отпуск тепловой энергии в горячей воде, питьевой воды, прием сточных вод.

С письмом от 16.02.2012 № 10/767 ответчику был направлен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 10.01.2012 № 04/2012, предметом которого являются встроенные помещения № 1001, расположенные на 1 этаже 5-ти этажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Мегион, ул. Ленина, д. 6, общей площадью 80,30 кв.м.

Получив указанный договор, ответчик его не подписал, протокол разногласий к договору не направил, вместе с тем, спорные помещения не освободил.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ указанный договор считается заключенным.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В пунктах 2.2.2, 2.2.3 договора предусмотрено, что в течение 10 дней с момента заключения договора ссудополучатель обязан заключить договора на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг со специализированными организациями (электроэнергия, вода, отопление, уборка территории, вывоз мусора и т.д.); своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

Таким образом, заключив договор на поставку энергоресурсов с истцом, ответчик принял на себя обязательства из указанного договора на предложенных в нем условиях.

Ответчик не оспаривает, что поставка спорных энергоресурсов осуществлена в используемые ответчиком помещения для нужд последнего. Отношения энергоснабжения возникли между МУП Тепловодоканал» и КСОИ «Росиночка». Администрация г. Мегиона стороной указанных отношений не является.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поскольку Администрация не является обязанной стороной по договору, обязательства по оплате коммунальных услуг на нее возложены быть не могут.

Ссылка ответчика на то, что оплата коммунальных ресурсов, поставляемых для организаций инвалидов, является одной из мер социальной поддержки указанной категории населения, не принимается во внимание. Доказательств в подтверждение указанного обстоятельства в материалах дела не имеется.

Законодательством  освобождение некоммерческих организаций от оплаты коммунальных ресурсов не предусмотрено.

Поскольку наличие и основания возникновения задолженности в сумме 59 862 руб. 23 коп. подтверждены материалами дела, доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность в указанной сумме.

Непредставление истцом и третьим лицом ответчику всех представленных в материалы дела документов не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, и не привело принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии возможности ознакомиться с материалами дела  ввиду ограниченных физических возможностей председателя и членов организации.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица могут непосредственно органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, либо представитель с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (статья 59 АПК РФ).

Поэтому ответчик не лишен был возможности вести дело в арбитражном суде через представителя, который мог ознакомиться с материалами дела, снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ), а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба КСОИ «Росиночка» оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи