Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А75-4943/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А75-4943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11793/2014) городской общественной организации «культурно-спортивного общества инвалидов «Росиночка» г. Мегиона ХМАО на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 октября 2013 года по делу № А75-4943/2013 (судья Сердюков П.А.) по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (ОГРН 1028601355430) к городской общественной организации «культурно-спортивного общества инвалидов «Росиночка» г.Мегиона ХМАО (ОГРН 1028600004300), при участии третьего лица, не заявляющего    самостоятельных  требований относительно предмета спора, - Администрация города Мегиона, о взыскании 59 862 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от городской общественной организации «культурно-спортивного общества инвалидов «Росиночка» г. Мегиона ХМАО - не явился, извещена;

от муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» - не явился, извещено;

от Администрации города Мегиона  - не явился, извещена,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее – МУП «Тепловодоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к городской общественной организации «культурно-спортивного общества инвалидов «Росиночка» г.Мегиона ХМАО (далее – КСОИ «Росиночка») о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде, отпуск питьевой воды, прием сточных вод от 01.03.2012 № 255 в размере 59 862 руб. 23 коп.

Определением суда от 11.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Мегиона (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 октября 2013 года по делу № А75-4943/2013 исковые требования МУП «Тепловодоканал» удовлетворены. С КСОИ «Росиночка» в пользу МУП «Тепловодоканал» взыскана задолженность в размере 59 862 руб. 23 коп. МУП «Тепловодоканал» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 394 руб. 48 коп., уплаченная платежными поручениями от 31.05.2013 № 884 на сумму 2 000 руб. и от 18.06.2013 № 974 на сумму 394 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, КСОИ «Росиночка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что помещения переданы Администрацией (собственником помещений) в 1997 году КСОИ «Росиночка» в безвозмездное пользование без обязательств, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчик полагает, что договор от 01.03.2012 № 255 подлежит применению к отношениям после его заключения, а не с 01.01.2012. Ввиду направления договора на подписание 21.10.2011, с учетом того, что договор датирован 01.03.2012, считает указанный договор сфальсифицированным. Кроме того, ответчик оспаривает обоснованность произведенного истцом расчета задолженности, полагает, что расчет произведен по завышенным расценкам. Также ссылается на то, что показания счетчиков совместно с представителем организации истцом не сняты, что, по его мнению, не позволяет считать предъявленные к оплате объемы энергии обоснованными. Копии документов, представленных истцом и третьим лицом, ответчику не предоставлены.

К жалобе приложены копии постановления от 15.02.2011 № 181, телеграммы от 25.11, газетных статей, рекомендаций от 27.01.2010, поздравительных писем, письма от 13.03.2012.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУП «Тепловодоканал» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

К отзыву приложены копии писем Департамента муниципальной собственности от 21.07.2008 № 4280, от 21.04.2009 № 2070, от 22.04.2010 № 1814, договора от 01.04.2009 № 21/2009 безвозмездного пользования муниципальным имуществом.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

            Суд, руководствуясь установленными статьями 8, 9 АПК РФ принципами равноправия и состязательности сторон, не имеет права по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства приобщать к материалам дела те или иные доказательства, ставящие одну из спорящих сторон в приоритетное положение по отношению к другим участникам процесса.

Поскольку ходатайства о приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных документов к материалам дела ответчик не заявил, оснований для приобщения указанных документов к материалам дела не имеется. Представленные ответчиком документы подлежат возвращению ответчику вместе с настоящим постановлением.

Представленные истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Тепловодоканал» (поставщик) в адрес КСОИ «Росиночка» (абонент) направлен проект договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде, отпуск питьевой воды, прием сточных вод от 01.03.2012 № 255, предметом которого является приобретение абонентом у поставщика через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей вроде, питьевой воды, соответствующей по качеству СпнПиН 2.1.4.1074-01, с использованием инженерных сетей, прием сточных вод поставщиком от абонента с использованием инженерных сетей.

Общая ориентировочная расчетная сумма договора определена в размере 44 962 руб. 58 коп. (пункт 2.2. договора). При этом, договорной объем определяется расчетным методом по исходным данным абонента (приложения №№ 1 и 2), в стоимостном – по тарифам, действующим на дату заключения договора и с учетом налога на добавленную стоимость.

Порядок расчетов и платежей определены в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора абонент оплачивает поставщику стоимость тепловой энергии, исходя из тарифа, установленного органами по государственному регулированию тарифов, а также налог на добавленную стоимость. Величина вышеуказанного тарифа на дату заключения договора составляет 936 руб. 00 коп. за 1 Гкал тепловой энергии, без учета налога на добавленную стоимость. С 01.07.2012 величина вышеуказанного тарифа составляет 992 руб. 16 коп. за 1 Гкал тепловой энергии, без учета налога на добавленную стоимость. С 01.09.2012 величина вышеуказанного тарифа составляет 1 027 руб. 96 коп. за 1 Гкал тепловой энергии, без учета налога на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 7.1.2, 7.1.3 договора стоимость питьевой воды, отпущенной по централизованной сети, исходя из тарифа, установленного органами по государственному регулированию тарифов, плюс налог на добавленную стоимость. Величина вышеуказанного тарифа на дату заключения договора составляет 23 руб. 62 коп. за 1 метр кубический воды, без учета налога на добавленную стоимость. Стоимость приема сточных вод, принятых по централизованной сети, исхода из тарифа, установленного органами по государственному урегулированию тарифов, плюс налог на добавленную стоимость. Величина вышеуказанного тарифа на дату заключения договора составляет 22 руб. 81 коп. за 1 (один) метр кубический сточных вод, без учета налога на добавленную стоимость.

В течение срока действия настоящего договора тарифы на тепловую энергию, питьевую воду, горячую воду, прием стоков могут быть изменены органами по государственному регулированию тарифов. Новые тарифы применяются без предварительного уведомления абонента.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 7.3 договора).

Расчеты по договору осуществляются путем перечисления абонентом денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, установленном договором:

- период платежа - 15 число месяца, в котором производится текущее потребление в размере 50 процентов от договорной величины потребления теплоэнергии текущего месяца на основании выставленного поставщиком счета;

- период платежа - до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, за фактически потребленные объемы теплоэнергии, питьевой воды, горячей воды, услуги по приему сточных вод на основании выставленного поставщиком счета-фактуры согласно подписанного акта за оказанные услуги.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2012 по 31.12.2012 включительно, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

Полученный ответчиком договор не подписан.

Однако, поскольку ответчик осуществлял потребление поставляемых энергоресурсов, истец посчитал его действия акцептом направленной ранее в его адрес оферты.

По утверждению истца, в период с мая 2012 года по март 2013 года он передал ответчику энергоресурсы и оказал услуги на общую сумму 59 862 руб. 23 коп.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.05.2012 № 00002962 на сумму 25 346 руб. 50 коп., от 30.06.2012 № 00003151 на сумму 32 руб. 87 коп., от 31.07.2012 № 00003608 на сумму 32 руб. 87 коп., 30.09.2012 № 00004637 на сумму 2 582 руб. 09 коп., от 31.10.2012 № 00005222 на сумму 4 158 руб. 97 коп., от 30.11.2012 № 00005859 на сумму 5 735 руб. 86 коп., от 31.12.2012 № 00006568 на сумму 7 070 руб. 16 коп., от 31.01.2013 № 00000128 на сумму 7 312 руб. 76 коп., от 28.02.2013 № 00000713 на сумму 3 916 руб. 37 коп., от 31.03.2013 № 00001365 на сумму 3 673 руб. 78 коп.

Претензией от 18.04.2013 № 155-АпР истец потребовал от ответчика оплаты задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Заявляя настоящий иск, МУП «Тепловодоканал» исходит из наличия между сторонами договорных отношений на условиях проекта договора от 01.03.2012 № 255.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 3 статьи 434 ГК РФ указано, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из материалов дела усматривается, что с письмом от 13.03.2012 № 205 МУП «Тепловодоканал» направило ответчику проект договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде, отпуск питьевой воды, прием сточных вод от 01.03.2012 № 255.

Указанное письмо получено 13.03.2012 Мамонтовой.

Факт получения проекта договора ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на направление проекта рассматриваемого договора 21.10.2011 как на обстоятельство, свидетельствующее о фальсификации договора.

В письме от 01.03.2012 № 173 указано, что 21.10.2011 ответчиком был получен договор от 12.09.2011 № 491. Сведений о направлении 21.10.2011 договора от 01.03.2012 № 255 из письма не усматривается.

Данное обстоятельство в письменном отзыве на жалобу истец подтвердил.

Имеющийся в материалах