Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А46-10223/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. При этом в силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Так, сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

Из анализа указанных выше норм следует, что законодатель не дифференцирует сроки опубликования сведений в официальном печатном издании и ЕФРСБ. Следовательно, на арбитражного управляющего статьей 28 Закона о банкротстве возложена обязанность по опубликованию в десятидневный срок сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, как в официальном печатном издании, так и в ЕФРСБ.

В силу изложенного выше, доводы апелляционной жалобы о том, что статьи 28 Закона о банкротстве не устанавливает сроки на опубликование сведений об утверждении, отстранении или освобождении конкурсного управляющего, подлежат отклонению.

Как уже отмечалось выше, определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2014 по делу №А46-8974/2013 (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2014) конкурсным управляющим ООО «МСУ «Калачинское» утверждён Сибиченко Сергей Сергеевич.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, арбитражный управляющий Сибиченко С.С. разместил информационное сообщение о своем утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО «МСУ «Калачинское» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве лишь 09.07.2014 и соответствующие сведения в газете «Коммерсантъ» - 12.07.2014, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Доводы Сибиченко С.С. о том, что арбитражным управляющим Нестеровым В.Д. в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве размещена информация об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МСУ «Калачинское» и о назначении конкурсным управляющим должника Сибиченко С.С. судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку исполнение Нестеровым В.Д. своих обязанностей, не освобождает арбитражного управляющего Сибиченко С.С. от исполнения норм Закона о банкротстве.

Также, вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении  конкурсным управляющим должника Сибиченко С.С. заявки в ЗАО «Комерсантъ» на опубликование сведений об утверждении конкурсного управляющего.

Доводы жалобы арбитражного управляющего об отсутствии денежных средств на публикацию судом апелляционной инстанции не принимаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 №16) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91) разъяснил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91).

Таким образом, в случае отсутствия у должника достаточных средств для проведения расходов по оплате сведений об открытии конкурсного производства арбитражный управляющий вправе самостоятельно произвести эти расходы с последующим возмещением их за счет имущества должника либо заявителем по делу о банкротстве в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Поэтому ссылка арбитражного управляющего на невозможность оплаты публикации в связи с отсутствием у должника денежных средств является несостоятельной.

Соответственно какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие размещению необходимой информации в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве и опубликованию в печатном издании в установленный срок отсутствовали.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Сибиченко С.С. события рассмотренного административного правонарушения.

2. Нарушение срока включения в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о созыве и проведении собрания кредиторов должника 25.07.2014.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Положения пункта 4 статьи 13 данного документа (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01.01.2014.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим 25.07.2014 проведено собрание кредиторов ООО «МСУ «Калачинское».

Следовательно, сообщение о проведении собрания кредиторов должника должно быть включено в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее 11.07.2014.

Однако сообщение о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ размещено только 23.07.2014, что является нарушением требований пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Данные нарушения подтверждается, в том числе уведомлениями от 10.07.2014 о проведении очередного собрания кредиторов ООО «МСУ «Калачинское», направленными в адрес Управления Росреестра по Омской области и МИФНС России №1 по Омской области; информацией, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ (http:/bankrot.fedresurs.ru) по сообщениям, опубликованным арбитражным управляющим Сибиченко С.С. за период с 17.04.2014 по 24.07.2014; сообщением №324241 от 23.07.2014 о собрании кредиторов ООО «МСУ «Калачинское», размещенном на Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, и по существу не опровергнуты лицом, привлекаемым к ответственности.

Доводы арбитражного управляющего о том, что наличие или отсутствие размещения в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о банкротстве не влияет на права и законные интересы лиц, имеющих право на участие в собраниях кредиторов должника, поскольку они уведомляются о проведении таких собраний, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как  требования законодательства о банкротстве являются обязательными для выполнения арбитражным управляющим в независимости от наступления негативных последствий; арбитражный (конкурсный) управляющий обязан обеспечить условия размещения в свободном доступе информации в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Кроме того, арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленного статьей 20.4. Закона о банкротстве принципа добросовестности, должен принимать меры по своевременному размещению сведений в установленном порядке.

Также не соответствует установленному статьей 20.4. Закона о банкротстве принципу разумности довод подателя жалобы относительно того, что 11.07.2014 арбитражный управляющий Сибиченко С.С. разместил в  Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о собрании кредиторов должника, а оплатил только 21.07.2014.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность размещения сведений, соответствующих названным выше нормам, по объективным причинам, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как верно установлено судом первой инстанции, вина арбитражного управляющего Сибиченко С.С. выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим Сибиченко С.С. в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции.

Довод арбитражного управляющего Сибиченко С.С. о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего Сибиченко С.С., по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание арбитражному управляющему Сибиченко С.С. назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления Росреестра по Омской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании