Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А46-5122/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 9 Закона Омской области № 731-ОЗ орган местного самоуправления Омской области по обращению специально уполномоченного органа обеспечивает выбор земельного участка из земель, находящихся в собственности Омской области, оформляемый актом о выборе земельного участка для строительства, в течение шести месяцев со дня поступления такого обращения.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что выбор земельного участка по заявлению ООО «Бэйс-Кейтеринг» от 11.02.2013 должен был быть обеспечен не позднее шести месяцев с даты обращения заявителя с соответствующим заявлением в уполномоченный орган, то есть не позднее 11.08.2013.

В дальнейшем, как верно отмечает суд первой инстанции, специально уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка из земель, находящихся в собственности Омской области, в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта в течение одного месяца со дня поступления акта о выборе земельного участка для строительства от органа местного самоуправления Омской области. Исходя из вышеизложенного департаментом в срок до 11.09.2013 должно быть принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта.

Вместе с тем, в указанный срок выбор земельного участка не был обеспечен уполномоченным органом, что свидетельствует о том, что департамент допустил неправомерное бездействие, выразившееся в необеспечении выбора земельного участка для строительства производственно-складского комплекса с указанием предполагаемого местоположения земельного участка.

В письме от 31.12.2013 исх. № 09/15806 заинтересованное лицо, отказывая обществу в выборе испрашиваемого земельного участка в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, ссылается на пункты 63 и 69 Решения № 131, в соответствии с которыми, как указал департамент, строительство производственно-складского комплекса включено в перечень случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах.

Действительно, пунктом 1.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации органам местного самоуправления предоставлено право устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.

Во исполнение указанной нормы Омским городским Советом принято Решение № 131, которым был установлен соответствующий перечень объектов, для строительства которых земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Омска, предоставляются исключительно на торгах.

Решением Омского городского Совета от 25.09.2013 № 162 статья 2 Решения № 131 была дополнена пунктом 69, согласно которому к перечню случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах были отнесены промышленные объекты и производства, коммунально-складские объекты I, II, III, IV, V классов опасности и промышленные объекты и производства, не требующие создания санитарно-защитных зон.

Как верно отмечает суд первой инстанции, в соответствии с абзацем 9 Постановления № 655, с 04.10.2013 уполномоченный орган не вправе принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, в случае поступления либо наличия заявления в отношении объектов, которые были дополнены при принятии Решения № 162 (промышленные объекты и производства, коммунально-складские объекты I, II, III, IV, V классов опасности и промышленные объекты и производства, не требующие создания санитарно-защитных зон).

Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Так, в решении Омского городского Совета от 19.06.2013 № 131 не предусмотрено, что данный нормативный акт распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Основанием возникновения правоотношений по выбору земельного участка является действие - подача обществом заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

С соответствующим заявлением, как уже указывалось выше, общество обратилось к департаменту до вступления в законную силу решения от 19.06.2013 №131.

Ссылка департамента в апелляционной жалобе на Постановление № 655, согласно которому решение от 19.06.2013 № 131 имеет обратную силу, во внимание не принимается по следующим основаниям.

Как было указано выше, отношения по выбору земельного участка возникают с момента подачи заинтересованным лицом заявления о выборе земельного участка. Ссылаясь на данное постановление, департамент не учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П, о недопустимости придания обратной силы новому регулированию, если оно ухудшает положение лица, ограничивает его права, уже существующие в конкретных правоотношениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2014 по делу № А46-12475/2013.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в решении от 02.06.2014 по делу № А46-1716/2014, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2014,  которым положения Постановления № 655 признаны соответствующими взаимосвязанным положениям статей 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19, 54 (часть 1 и 55 (часть 2 и 3); подпункту «к» пункта 1 статьи 72, подпункта «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации; статье 1 и пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 2 и пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктам 1,2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункту 9 статьи 7 Устава города Омска, принятого решением Омского Городского Совета от 20.09.1995 № 92, арбитражный суд также отметил, что с момента подачи соответствующего заявления  у заявителя появляется право на своевременное его рассмотрение и принятие по нему соответствующего положительного либо отрицательного решения в установленный законом 7-месячный срок.

Таким образом, соблюдая разумные сроки, департамент должен был принять соответствующее решение  до 11.09.2013, то есть до вступления в силу вышеназванных ограничений. Вместе с тем, как уже отмечалось выше, департамент не обеспечил в установленный законом срок выбор земельного участка для строительства производственно-складского комплекса с указанием предполагаемого местоположения земельного участка, тем самым допустив неправомерное бездействие.

В силу изложенного отклонению подлежит и довод департамента о том, что в связи с принятием Омским городским Советом Решения № 131 (с изменениями, внесенными решением Омского городского Совета от 25.09.2013 № 162) предоставление заявителю земельного участка без процедуры проведения торгов не представляется возможным, поскольку в случае надлежащего исполнения уполномоченным органом своих обязанностей по обеспечению выбора  испрашиваемого земельного участка акт выбора земельного участка под строительство объекта по заявлению предпринимателя должен был быть оформлен до внесения изменений в вышеупомянутое решение Омского городского Совета.

При этом, вопреки утверждениям подателя жалобы на департамент обжалуемым решением не была возложена обязанность принять решение о предварительном  согласовании места размещения объекта. Из буквального содержания обжалуемого решения следует, что на департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обеспечения выбора земельного участка, расположенного вблизи строения № 1 по проспекту Губкина в Советском административном округе для строительства промышленного объекта и производства, коммунально-складского объекта, что предполагает выбор испрашиваемого земельного участка с соблюдением установленного законом порядка.

Ссылка заинтересованного лица на то обстоятельство, что в письме от 31.12.2013 исх. № 09/15806 ошибочно указан в качестве основания для отказа пункт 69 статьи 2  Решения № 131, поскольку первоначально общество в заявлении от 11.02.2013 просило предоставить спорный земельный участок для строительства коммунально-складского комплекса, который предусмотрен в пункте 63 Решения № 131, оценке в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит, как ранее не заявленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из буквального содержания письма от 31.12.2013 исх. № 09/15806, следует, что департамент, отказывая в выборе испрашиваемого земельного участка, сослался на пункта 63, 69 статьи 2 Решения № 131, указав, что в соответствии с данными пунктами строительство именно производственно-складского комплекса включено  перечень случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах.

Вместе с тем, из буквального содержания пункта 63 статьи 2 Решения № 131 следует, что предоставление находящихся в муниципальной собственности города Омска земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Омска, осуществляется исключительно на торгах в случае строительства коммунально-складских объектов, не требующих создания санитарно-защитных зон. Однако, доказательств того, что обществом испрашивался спорный земельный участок именно для строительства коммунально-складских объектов, не требующих создания санитарно-защитных зон, материалы дела не содержат и не представлены заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба департамента удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заинтересованным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2014 по делу № А46-5122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер