Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А46-8793/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

40000 руб. (пункт 4.1. договора, сметный расчет, л.д. 18 т.1).

Факт выполнения работ по изготовлению проекта ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил. В судебном заседании подтвердил, что проект передан заказчику и находится у него. На наличие проекта указано в протоколах испытаний.

Доказательств того, что выполненные работы по изготовлению проекта не имеют для заказчика потребительской ценности, ответчик не представил (статья 65 АПК РФ), равно как не представил доказательств того, что в проект требуется внести изменения, дополнения и т.п.   

Нарушений действующих норм и правил  в изготовлении проекта в ходе судебного разбирательства не установлено и ответчиком не доказано.  Доказательств возврата проекта подрядчику для устранения недостатков или ввиду отсутствия потребительской ценности не имеется.  

С учётом этого, данные работы на сумму 40000 руб. подлежат оплате. Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части суд находит обоснованными.

Кроме этого, из представленного в дело одностороннего акта КС_2 от 30.09.203 № 762, следует, что помимо монтажных работ ответчику предъявлена стоимость материалов и оборудования, которые входят в стоимость  работ, что следует из локального сметного расчета к договору (л.д. 23-27 т.1).

Согласно акту стоимость оборудования составила 173913,85 руб. (без НДС), с учётом НДС 205 218,35 руб.

Несмотря на некачественное выполнение работ, ОАО «Исилькульский элеватор» продолжает пользоваться смонтированным ООО «Статус» пожарным оборудованием.

Доказательств того, что указанного оборудования не имеется в наличии, не представлено, напротив, наличие оборудования подтверждается протоколами испытаний.

Также,  из материалов дела не следует и ответчиком не  доказано, что предусмотренное локальным сметным расчетом оборудование не было фактически смонтировано, смонтированное  оборудование не функционирует и подлежит демонтажу.

Ответчиком не обоснована возможность истребования указанного оборудования в натуре, учитывая, что оно является составной частью действующей в настоящее время системы.

Кроме этого, из представленных ответчиком документов (договор подряда № 80,  локальный сметный расчет, л.д. 16-18 т.2) не следует,  что при реконструкции системы закупалось оборудование, предусмотренное локальным сметным расчетом к спорному договору, заключенному сторонами.   

 Неисправность  оборудования, поставленного истцом,  не доказана.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований возражений.

Ответчик, отказываясь от подписания акта и оплаты работ, не доказал надлежащими доказательствами правомерность мотивов отказа от оплаты оборудования.

Поэтому, прекращение договорных отношений вследствие одностороннего отказа от договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оборудования, фактически переданного  и используемого  ответчиком, так как  при неоплате на стороне ответчика возникает неосновательное  обогащение, которое подлежит возврату истцу  (статья 1102 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 177 410,34 руб. (40000 (стоимость проектных работ) + 205 218,35 руб. (стоимость оборудования) - 67808 (оплата по договору согласно акту сверки от 31.12.2012(л.д.34 т.1).

В удовлетворении остальной части исковых требований в части основного долга следует отказать.

Не подлежит удовлетворению требование о взыскании стоимости утраченного имущества и материалов на сумму 18287,0 руб.

Требования в указанной части не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представленный в дело акт (л.д. 37 т.1) не подтверждает факт наличия у ответчика указанного в нем имущества истца ввиду того, что составлен в одностороннем порядке (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка  в оплате выполненных работ и стоимости оборудования, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 10 530,40 руб. (177 410,34 х 8,25% х 259 (с 01.03.2013 (срок оплаты по договору) по 19.11.2013).

При расчете процентов истцом допущена ошибка в определении количества дней просрочки.

При расчете процентов количество дней  в месяце принимается равным 30.

Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме  187940,74 руб.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, поэтому законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, с ОАО «Исилькульский элеватор» в пользу ООО «Статус» подлежат взысканию на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования на взысканную судом сумму с момента вступления в силу судебного акта  до момента фактического исполнения.

Обжалуемое решение подлежит изменению согласно изложенному (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При оглашении резолютивной части постановления допущена арифметическая ошибка. Указано на взыскание общей суммы  задолженности   в размере 204930,27 руб. Между тем, согласно изложенному выше расчету сумма долга составляет  187940,74 руб. (177 410,34 + 10 530,40).

В порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, суд исправляет допущенную арифметическую ошибку настоящим постановлением.

Судебные расходы с учетом исправления арифметической ошибки: с ответчика по иску –  4545 руб., по апелляционной жалобе – 528 руб., всего  5073 руб.

  Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2014 года по делу № А46-8793/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества  «Исилькульский элеватор» (ОГРН 1025501577386, ИНН 5514001322) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН 1075505002319, ИНН 5505045556) задолженность в сумме  187940,74 руб., а также судебные расходы в сумме 5073  руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На случай неисполнения судебного акта взыскать с открытого акционерного общества  «Исилькульский элеватор» (ОГРН 1025501577386, ИНН 5514001322) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН 1075505002319, ИНН 5505045556)  проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления в силу судебного акта и по день фактического исполнения по ставке рефинансирования.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева