Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А46-8793/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А46-8793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10787/2014) общества с ограниченной ответственностью «Статус» на решение Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2014 года по делу № А46-8793/2014 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН 1075505002319, ИНН 5505045556) к  открытому акционерному обществу  «Исилькульский элеватор» (ОГРН 1025501577386, ИНН 5514001322) о взыскании 712 672 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Статус» – директор Моренко К.Ю.   (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц);

от открытого акционерного общества «Исилькульский элеватор» – представитель Андрейчикова В.В. по доверенности б/н от 02.06.2014 сроком действия до 31.12.2014; представитель Шнайдер А.В. по доверенности б/н от 17.11.2014 сроком действия до 31.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - ООО «Статус», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Исилькульский элеватор» (далее - ОАО «Исилькульский элеватор», ответчик) задолженности за выполненные работы по договору подряда № 83/СМ-12 от 13.06.2012 в сумме 654771,60 руб., задолженности за материалы и инструменты в сумме 18287,0 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  3961,68 руб. за период с 01.03.2013 по 19.11.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2014 года по делу № А46-8793/2014 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого  судебного акта, ООО «Статус» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что все предусмотренные договором подряда работы были выполнены истцом, факт наличия недостатков в выполненных работах не может являться основанием для отказа в оплате работ. Не устранение недостатков явилось следствием того, что ответчик не допускал работников истца на объект. Кроме этого, факт выполнения проектных работ на сумму 40000 руб. ответчиком не оспаривался в ходе судебного разбирательства,  мотивированного отказа в оплате данных работ в решении суда не содержится.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что при выполнении работ не были учтены особенности помещений  ответчика, что привело к выполнению работ, не соответствующим техническим нормам и правилам.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в заседании суда, открытом 11.11.2014, объявлялся перерыв до 16 час. 25 мин. 18.11.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что в настоящее время после устранения недостатков силами  привлеченного лица система сигнализации работает.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Между ООО «Статус» в качестве подрядчика и ОАО «Исилькульский элеватор» в качестве заказчика  заключен договор подряда №83/СМ-12 от 13.06.2012 , в соответствии с которым истец  по  заданию  ответчика обязался выполнить  комплекс работ по разработке проектной документации и выполнению монтажа пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещениях «Исилькульского элеватора» (рабочая башня и семь силосных корпусов), расположенных по адресу: Омская область, г. Исилькуль, ул. Деповская, 24.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ -  с  13 июня 2012 года по  15 декабря 2012 года.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ составила 1 607 469,0 руб., в том числе 40000 руб. – проектные работы.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата работ по договору осуществляется в течение 10 дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ в размере 50% от стоимости выполненных работ путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре. Оставшаяся стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком не позднее 28 февраля 2013 года.

Из материалов дела усматривается, что по актам КС-2  № 59 от 31.01.2013  и КС-2 № 1 от 03.09.2012 ответчик принял от истца работы на общую сумму 446631,0 руб. (л.д. 136-139, 148-150 т.1).

Кроме этого, по товарным накладным  № 456 от 29.06.2012 и № 62 от 31.03.2013 ответчик принял от истца материалы и оборудование на общую сумму 438258,0 руб. (л.д. 133-134 т.1, л.д. 1-2 т.2).

Согласно представленным в дело платежным документам ответчик перечислил истцу денежные средства в счет оплаты работ и поставленных материалов в сумме 952697 руб.  (п/п №1088 от 29.06.2012,  п/п №1339 от 14.08.2012, п/п №1428 от 10.09.2012, п/п №1482 от 25.09.2012, п/п №1535 от 04.10.2012, п/п №1567 от 09.10.2012, п/п №1572 от 10.10.2012, п/п №1575 от 11.10.2012, п/п №1833 от 04.12.2012 (л.д. 135, 140-147 т.1).

 По расчету ответчика переплата составила  67 808 рублей (акты сверок по состоянию на 31.12.2012, 30.06.2013 (л.д 34-35 т.1).

Ответчик письмом исх. № 56 от 18.01.2013 уведомил истца о нарушении срока выполнения работ, установленных договором, о не предоставлении документации в соответствии с договором и о продлении срока выполнения работ до 28.01.2013 (л.д. 3 т.2).

В феврале 2013года ответчик заказал испытания системы АПС и СОУЭ в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области и 27.02.2013 получил протокол испытаний автоматической пожарной сигнализации и управления эвакуацией людей при пожаре №4 (л.д. 95-105 т.1).

Указанным протоколом установлено, что системы АПС и СОУЭ объекта при испытании свои функции не выполнили, монтаж не соответствует представленному проекту №67-12-АПС.СО, а также требованиям нормативных документов.

Первого  марта 2013 года  истцом и ответчиком составлен акт о недоделках и замечаниях с перечислением недостатков и сроком их устранения (л.д. 105-106 т.1).

В мае 2013 года  заказаны повторные испытания системы АПС и СОУЭ в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области и 31.05.2013 получен  протокол испытаний автоматической пожарной сигнализации и управления эвакуацией людей при пожаре №25 (л.д. 107-116 т.1).

Протоколом указан перечень недостатков и установлено, что системы АПС и СОУЭ объекта при испытании свои функции не выполнили, монтаж не соответствует представленному проекту №67-12-АПС.СО, а также требованиям нормативных документов.

22 июля 2013года представителями  сторон составлена дефектная ведомость с указанием перечня недостатков (л.д. 7 т. 2).

Ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, указанные в актах  недостатки не устранены,  работы выполнены некачественно, ответчик письмом исх.№ 1067 от 09.08.2013 отказался от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 400000 руб. (л.д. 8 т.2).

Письмом исх. № 84 от 27.08.2013 ООО «Статус» предложило принять уже выполненные работы и оплатить оставшуюся стоимость по договору в размере 654 772 рублей и только в этом случае   истец устранит выявленные нарушения (л.д. 12 т.2).

Письмом исх. № 1118 от 02.09.2013 ответчик указал, что отказался от исполнения договора (л.д. 13 т.2).

Предоставленный  в материалы дела  акт о приемке выполненных работ КС-2 от 30.09.2013 № 762 на сумму 682579,60 руб. заказчиком не подписан (л.д. 38-33).

Ссылалась на необоснованный отказ ответчика от подписания акта и оплаты выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору ответчиком по существу не оспаривается.

По расчету истца задолженность за выполненные работы составила  654 771,60  (682579,60 (стоимость выполненных работ по одностороннему акту)  – 67 808 (переплата) + 40000 (проектные работы).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Отказ от подписания акта и оплаты работ в полном объеме мотивирован заказчиком тем, что работы выполнены некачественно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, признал указанные возражения обоснованными,  с чем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721  ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из системного толкования положений статей 711, 721, 723  ГК РФ суд считает, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является не только сдача работ, но и установление того, что выполненные работы соответствуют  цели, на достижение которой была направлена воля сторон при заключении договора, то есть результат выполненных работ имеет для заказчика потребительскую ценность.

Предметом заключенного сторонами договора является монтаж пожарной сигнализации и оповещения людей на пожаре (пункт 1.1. договора). Поскольку иное не предусмотрено договором, предполагается, что  работа должны быть выполнена  таким образом, чтобы система функционировала и соответствовала установленным нормам и правилам.

Пунктом 2.1.6 договора предусмотрено, что работы по монтажу пожарной сигнализации  принимаются комиссией с участием пожарного надзора.

Между тем,  протоколами испытаний, представленными в материалами дела, установлено, что системы АПС и СОУЭ объекта при испытании свои функции не выполнили, монтаж не соответствует представленному проекту №67-12-АПС.СО, а также требованиям нормативных документов.

Указанные в протоколах испытаний  обстоятельства истцом не оспорены, обратное из материалов  дела не следует.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

            Судом апелляционной инстанции установлено, что недостатки выполненных Обществом не устранены, что в силу пункта 3 статьи 723  ГК РФ дает  заказчику  право отказаться от исполнения договора, которое было реализовано путем направления письма от 09.08.2013 (л.д. 8 т.2).

Доводы истца о том, что заказчик препятствовал устранению недостатков, материалами дела не подтверждаются, напротив, это опровергается письмом самого подрядчика, который предложил устранить недостатки только после оплаты выполненных работ (л.д. 12 т.2).

 Документального обоснования необходимости выполнения работ, не предусмотренных договором и сметой к нему, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не представил.  

Доводы о том, что допущенные при выполнении работ не являются существенными, материалами дела не подтверждаются. Невозможность использования результата работ по назначению подтверждается указанными выше протоколами испытаний.

При рассмотрении дела истец ходатайства о проведении экспертизы не заявил.

Учитывая изложенное, поскольку  Общество как подрядчик не доказало выполнение им работ, отвечающих предмету договора и имеющих потребительскую ценность для заказчика, отсутствуют законные основания для удовлетворения его требований в полном объеме.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

Как указано выше, предметом договора также являлось выполнение для заказчика проектных работ, стоимость которых составила