Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А46-3957/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2014 года

                                                        Дело № А46-3957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11296/2014) Забуга Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2014 года по делу № А46-3957/2013 (судья Сумбаева А.В.), принятое по жалобе Забуга Евгения Евгеньевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ратковского Владислава Владимировича, содержащую ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Роза Люксембург» (ИНН 5519000259, ОГРН 1025501704766),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ЗАО «Роза Люксембург» Ратковского В.В. - представитель Федица Т.В. по доверенности от 31.05.2014 сроком действия  три года, паспорт; представитель Мартынова А.А. по доверенности от 31.05.2014 сроком действия три года, паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Яценко Н.И. по доверенности от 18.12.2013 сроком действия по 31.12.2014, паспорт; Павленко Ю.А. по доверенности от 21.07.2014 сроком действия по 31.12.2014, удостоверение;

от Федеральной налоговой службы - Смородина В.В. по доверенности № 01-12/11884 от 16.09.2014 сроком действия  до 01.08.2015, удостоверение;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2013 по делу № А46-3957/2013 закрытое акционерное общество «Роза Люксембург» (далее - ЗАО «Роза Люксембург», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Забуга Евгений Евгеньевич (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Роза Люксембург» Ратковского В.В., в которой просил:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Ратковского В.В., выразившиеся в выставлении на торги недвижимого имущества, не принадлежащего ЗАО «Роза Люксембург»;

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Ратковского В.В., выразившееся в непредъявлении в суд требований о признании недействительными сделок между ЗАО «Роза Люксембург» и ООО «Орловское», а именно: договора аренды от 26.04.2013, от 30.04.2013, от 10.05.2013, от 13.08.2013;

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Ратковского В.В., выразившиеся в даче необоснованного заключения о признаках преднамеренного банкротства.

Также заявитель ходатайствовал об отстранении арбитражного управляющего Ратковского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Роза Люксембург».

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2014 по делу № А46-3957/2013 производство по жалобе Забуга Е.Е. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ратковского В.В., содержащей ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, прекращено.

Не согласившись с определением суда, Забуга Е.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у него полномочий для обращения с настоящими требованиями. Считает, что при избрании Забуга Е.Е. представителем участников должника не нарушены нормы федерального законодательства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу № А46-3957/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.11.2014.

Забуга Е.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без его участия.

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ЗАО «Роза Люксембург» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения определение суда первой инстанции. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления об избрании представителя акционеров должника от 22.09.2014 с приложением копии протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Роза Люксембург» № 1/08-2014 от 29.08.2014.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные конкурсным управляющим должника Ратковским В.В. для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы документы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав заявителя приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы Забуга Е.Е. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Роза Люксембург» Ратковского В.В., последним были заявлены возражения об отсутствии у заявителя полномочий на обращение в суд с такой жалобой.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, признавшего обоснованными такие возражения конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров установлены Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Закона об акционерных обществах устав общества является учредительным документом общества. Требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами.

Высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров (пункт 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относятся определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах установлено, что совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Указанные положения пункта 1 статьи 66 подлежат буквальному толкованию.

Норма предусматривает избрание членов совета директоров на определенный срок (до следующего годового общего собрания) и прекращение полномочий совета директоров с истечением этого срока. Норма является императивной, содержит единственное исключение: если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47, совет директоров сохраняет отдельные полномочия - полномочия по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Согласно пункту 14.1 устава ЗАО «Роза Люксембург» совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных федеральными законами и уставом к компетенции общего собрания акционеров.

В пункте 14.4 устава ЗАО «Роза Люксембург» установлено, что члены совета директоров избираются общим собранием акционеров в количестве 13 членов на срок до следующего годового собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах, полномочия совета директоров прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих полномочий заявителем представлен протокол заседания совета директоров ЗАО «Роза Люксембург» от 05.05.2014, на котором Забуга Е.Е. избран представителем общества для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

В обоснование доводов о том, что лица, принимавшие решение 05.05.2014, являются членами совета директоров ЗАО «Роза Люксембург», заявитель представил выписку из протокола общего собрания акционеров ЗАО «Роза Люксембург» от 20.02.2012, на котором сроком на один год (до следующего годового собрания акционеров) утвержден состав совета директоров общества: Маргер В.Ф., Богер В.М., Паюсов Ю.Н., Мик А.Э., Тараканов И.Д., Генне М.И., Паюсов Н.Н., Кин Г.О., Янке А.В., Адам Ф.Я., Янке А.И., Богер О.П., Ульрих В.В.

Следовательно, полномочия совета директоров ЗАО «Роза Люксембург» в названном составе ограничены определенным сроком до следующего годового общего собрания акционеров, то есть до 20.02.2013.

Доказательства проведения общего собрания акционеров ЗАО «Роза Люксембург» до указанной даты в материалах дела отсутствуют. Таким образом, полномочия совета директоров общества, избранного 20.02.2012 за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров, прекратились 20.02.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение об избрании Забуга Е.Е. представителем ЗАО «Роза Люксембург» для участия в арбитражном процессе по настоящему делу о банкротстве принято неуполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает письменную позицию Журавлева А.В., являющегося держателем 2 543 обыкновенных акций общества (из 5 011), который не подтверждает полномочия Забуга Е.Е. и намерен предложить свою кандидатуру в качестве представителя участников ЗАО «Роза Люксембург».

Из приобщенных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы доказательств следует, что на внеочередном общем собрании акционеров должника принято решение об избрании Журавлева А.В. представителем акционеров ЗАО «Роза Люксембург» для представления интересов в настоящем деле о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным законом.

Исходя из приведенных норм права по состоянию на 30.10.2013 (дата объявления резолютивной части решения о признании ЗАО «Роза Люксембург» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства), совет директоров общества не вправе осуществлять какие-либо функции.

Таким образом, производство по жалобе Забуга Е.Е.