Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А46-2369/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Заявляя о невозможности предоставления запрошенного судом оригинала выписки по расчетному счету за тот период времени, который указан в копии выписки по счету, представленной суду первой инстанции, ООО «Сибирьнефтегаз» не ссылается на наличие у него объективных препятствий к восстановлению утраченного документа.

Кроме того, как указывалось выше, ООО «ЧОП «АТАКА» настаивает, что денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. были перечислены истцу именно 21.10.2010 в качестве займа по договору от 20.10.2010.

Исходя из того, что во исполнение требований суда истец представил расширенные выписки по расчетному счету по датам спорных перечислений (12.11.2010, 16.11.2010, 23.11.2010, 24.11.2010, 02.12.2010, 03.12.2010, 20.12.2010, 22.12.2010), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ООО «Сибирьнефтегаз» имелась возможность получить заверенную банком выписку от конкретной даты, на которую в обоснование своих возражений ссылается ответчик (21.10.2010).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, в настоящем случае истцом не доказано, что перечисление спорных денежных средств в сумме 100 000 руб.00 коп., учитывая назначение платежа в платежных поручениях, произведено в отсутствие установленных сделкой или иным обязательством оснований.

В такой ситуации оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО «Сибирьнефтегаз» к ООО «ЧОП «АТАКА» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, производное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 050 руб. 00 коп. за период с 20.06.2013 по 10.03.2014 также оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Сибирьнефтегаз».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «ЧОП «АТАКА» удовлетворена.

Доводы истца об отсутствии оснований для восстановления ответчику срока подачи апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Поскольку в настоящем случае отсутствует информация об осведомленности ООО «ЧОП «АТАКА» о судебном процессе, несмотря на соблюденную фикцию извещения, суд апелляционной инстанции полагает пропуск срока на подачу апелляционной жалобы обусловлен уважительными причинами, не зависящими от ответчика.

Как указывает ответчик, о принятом решении он узнал в августе 2014 года из телефонного разговора директора ООО «ЧОП «АТАКА» Баевской Т.В. с судебным приставом-исполнителем.

Указанное утверждение ответчика истцом не опровергнуто.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «ЧОП «АТАКА» узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном акте ранее указанного им момента, в материалах дела не имеется.

В период с 13.08.2014 по 11.09.2014 директор ответчика Баевская Т.В. находилась за пределами России в отпуске, что подтверждается представленными копиями авиабилетов. Апелляционная жалоба подана в суд 19.09.2014, то есть через 9 дней после прибытия директора ООО «ЧОП «АТАКА» в г. Омск.

При таких обстоятельствах срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

В приобщении к материалам дела расширенных выписок по счету ООО «Сибирьнефтегаз» от 12.11.2010, 16.11.2010, 23.11.2010, 24.11.2010, 02.12.2010, 03.12.2010, 20.12.2010, 22.12.2010 судом апелляционной инстанции отказано (пункт 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АТАКА» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2014 года по делу № А46-2369/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

 В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Сибирьнефтегаз» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Сибирьнефтегаз» (ОГРН 1085543015931, ИНН 5501207206) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 181 рублей и по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова