Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А46-2369/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2014 года

                                                Дело № А46-2369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10793/2014) общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АТАКА» на решение Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2014 года по делу № А46-2369/2014 (судья Погосткина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтегаз» (ОГРН 1085543015931, ИНН 5501207206) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АТАКА» (ОГРН 1025500510914, ИНН 5501067728) о взыскании 106 050 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АТАКА» - Баевский Е.В. по доверенности 55 АА 1064400 от 23.09.2014 сроком действия десять лет, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтегаз» - Михайлов Е.В. по доверенности от 24.02.2014 сроком действия один год, паспорт (до перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтегаз» (далее – ООО «Сибирьнефтегаз», истец) в лице конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АТАКА» (далее – ООО «ЧОП «Атака», ответчик) о взыскании 100 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 6 050 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2013 по 10.03.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2014 по делу № А46-2369/2014 в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление ООО «Сибирьнефтегаз» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2014 по делу № А46-2369/2014 с ООО «ЧОП «АТАКА» в пользу ООО «Сибирьнефтегаз» взыскано 106 050 руб. 00 коп., в том числе 100 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 6 050 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 181 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЧОП «АТАКА» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что между истцом и ответчиком существовали обязательственные отношения по договору займа от 20.10.2010. Ссылается на то, что ООО «ЧОП «АТАКА» не располагало сведениями о начавшемся судебном процессе и, соответственно, принятом судебном акте. В этой связи ответчик ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

От ООО «Сибирьнефтегаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции; также возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу № А46-2369/2014 ходатайство ООО «ЧОП «АТАКА» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.11.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЧОП «АТАКА» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Сибирьнефтегаз» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

В судебном заседании, открытом 13.11.2014, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 18.11.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда и в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Омской области делу № А46-27415/2012 от 29.03.2013 ООО «Сибирьнефтегаз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Сибирьнефтегаз» утвержден Гапонов Максим Владимирович.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с 12.11.2010 по 22.12.2010 ООО «Сибирьнефтегаз» на расчетный счет ООО «ЧОП «АТАКА» были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Возврат займа по договору от 20.10.2010», а именно:

- 12.11.2010 перечислено 20 000 руб. 00 коп.,;

- 16.11.2010 перечислено 20 000 руб. 00 коп.;

- 23.11.2010 перечислено 5 000 руб. 00 коп.;

- 24.11.2010 перечислено 5 000 руб. 00 коп.;

- 02.12.2010 перечислено 5 000 руб. 00 коп.;

- 03.12.2010 перечислено 5 000 руб. 00 коп.;

- 20.12.2010 перечислено 20 000 руб. 00 коп.;

- 22.12.2010 перечислено 20 000 руб. 00 коп.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на копию выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сибирьнефтегаз», открытого в ОАО «Плюс Банк», за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, представленную суду не в полном объеме (8 страниц из 178).

Ссылаясь на то, что договора займа от 20.10.2010 между ООО «Сибирьнефтегаз» и ООО «ЧОП «АТАКА» не заключался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, в первую очередь на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме и устанавливая фактические обстоятельства, сослался на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, указав, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец.

Действительно, названная норма права предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, указанная норма по ее смыслу может быть применена только при условии, если суд располагает доказательствами того, что ответчик осведомлен о существе судебного процесса по настоящему делу.

В материалах настоящего дела такие доказательства отсутствуют. Копия определения Арбитражного суда Омской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.02.2014, направлялась ООО «ЧОП «АТАКА» по адресу: г. Омск, проспект Губкина, д. 1/5, но была возвращена в суд без вручения с отметкой органа почтовой службы «истек срок хранения».

Допустимая законом фикция извещения (возврат с истечением срока хранения) не может быть приравнена к действительному извещению стороны в целях применения части 3.1. статьи 70 АПК РФ.

При этом в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

В апелляционной жалобе ООО «ЧОП «АТАКА» не оспаривает факт получения от ООО «Сибирьнефтегаз» взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы.

Возражения ответчика сводятся к тому, что между сторонами в действительности существовали обязательственные отношения по договору займа от 20.10.2010, во исполнение обязательств по которому 21.10.2010 ООО «ЧОП «АТАКА» перечислило на расчетный счет истца заём в размере 100 000 руб. 00 коп., факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

В подтверждение своих доводов ответчик представил с апелляционной жалобой дополнительные доказательства (копии выписки по счету ООО «ЧОП «АТАКА», открытому в ОАО АКБ «РОСБАНК», от 21.10.2010; копии платежного поручения № 265 от 21.10.2010), о приобщении которых заявил в заседании суда апелляционной инстанции.

Между тем, статьей 272.1 АПК РФ установлены особенности рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции не установлено наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства  ООО «ЧОП «АТАКА» о приобщении дополнительных доказательств отказано.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить оригинал выписки по расчетному счету ООО «Сибирьнефтегаз», открытого в ОАО «Плюс Банк», копия которой приложена к исковому заявлению, в полном объеме. В этой связи в заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв.

После перерыва от ООО «Сибирьнефтегаз» поступили письменные пояснения с приложением расширенных выписок по счету ответчика от 12.11.2010, 16.11.2010, 23.11.2010, 24.11.2010, 02.12.2010, 03.12.2010, 20.12.2010, 22.12.2010. Как указал ответчик, представить оригинал выписки по расчетному счету в полном объеме не представляется возможным в связи с её утратой.

После перерыва ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что в назначении спорных платежей указано на «возврат займа по договору от 20.10.2010», именно на конкурсном управляющем лежит обязанность доказать отсутствие обязательственных отношений с ответчиком.

В настоящем случае предоставление истцом копий нескольких страниц выписки по расчетному счету (8 из 178), выборочно охватывающих только периоды с 11.01.2009 по 15.01.2009 и с 08.11.2010 по 31.12.2010, из которых усматривается факт перечисления спорной суммы ответчику, не достаточно для вывода о возникновении неосновательного обогащения на стороне последнего.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий должен был, в первую очередь, анализируя имеющуюся у него выписку по счету за весь период с 15.01.2009 по 31.12.2010, убедиться, что в дату договора займа 20.10.2010 года, или в ближайшие к этому числу даты, от ООО ЧОП «Атака» не было никаких перечислений в адрес должника, подтверждающих факт заключения договора займа и представить соответствующие доказательства суду.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами