Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А75-4544/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ, ответчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на ответчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В данной ситуации в материалы дела должны быть представлены надлежащие доказательства, подтверждающие извещение заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ.

 В соответствии с пунктом 4.1 договора б/н от 24.01.2013 , объёмы выполненных работ принимаются заказчиком ежемесячно на основании следующих документов, предоставляемых подрядчиком не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным, по каждой скважине:

- акт приемки выполненных работ по форме КС-2;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,

- счет-фактура, оформленная в соответствии с действующим законодательством;

- журнал учета выполненных работ по форме КС-6а по состоянию на 23 число отчетного месяца,

- исполнительная документация  (на бумажном и электронном носителях).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик в течение 2 календарных дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.1, обязуется рассмотреть, утвердить и направить в адрес подрядчика подписанные акты выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 или в течение 5 календарных дней предоставить мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае отсутствия мотивированного отказа от подписанных документов выполненные работы считаются принятыми.

Таким образом, поведение заказчика при приёмке работ регламентировано пунктом 4.2 договора б/н от 24.01.2013, предусматривающего необходимость направления мотивированного отказа, содержащего перечень недостатков или недоработок.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также выставленных ответчику счетов-фактур за период с марта по май 2013 года на общую сумму 244 921 760 руб. 48 коп. (том 1, л.д. 54-115), из них:

- акты от 31.03.2013 на общую сумму 50 674 548 руб. 79 коп. подписаны обеими сторонами, факт выполнения работ по ним ответчик не оспаривает;

- акты № 1 от 30.04.2013 и № 1 от 31.05.2013 на общую сумму 194 247 211 руб. 69 коп. содержат отметку о принятии физического объема работ ведущим инженером производственно-технического отдела организации ответчика -  Гарифуллиным И.Р.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и поддерживая встречный иск, ООО «УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС» указывает, что акты формы КС-2 № 1 от 30.04.2013 и № 1 от 31.05.2013 подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, поскольку Гарифуллин И.Р. не был наделен полномочиями осуществлять приёмку работ, обладая правом лишь осуществить проверку объёмов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения исходя из следующего.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Гарифуллин И.Р. систематически участвовал в приемке выполненных работ, в  частности им подписаны акты от 31.03.2013  от имени ООО «УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС», которые последним оплачены, следовательно, мог восприниматься ООО «СИБРЕГИОНСТРОЙ» в порядке статьи 182 ГК РФ в качестве уполномоченного лица.

Следует отметить, что если исходить из отсутствия у Гарифуллина И.Р. полномочий на приёмку работ от имени ООО «УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС», указанное не имеет правового значения ввиду следующего

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, расценивает в качестве одобрения актов формы КС-2 № 1 от 30.04.2013 и № 1 от 31.05.2013 подписанные справки формы КС-3 № 3 от 30.04.2013 и  № 3 от 31.05.2013 за аналогичный период. Данные справки подписаны директором ООО «УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС».

Факт подписания справок формы КС-3 стоимости выполненных работ и затрат уполномоченным лицом ответчиком не оспаривается.

 Кроме того, в материалах дела имеются  акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 2013 год и за период с января 2013 года по июнь 2014 года, в котором стороны подтвердили принятие к расчетам  стоимость оказанных услуг в общем размере 244 921 760 руб. 48 коп.  (включая спорные акты формы КС-2 № 1 от 30.04.2013 и № 1 от 31.05.2013).

О фальсификации указанных документов ООО «УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС» в  порядке статьи 161 АПК РФ не заявило.

Следует также отметить, что в установленный договором срок в адрес истца от ответчика по спорным актам приемки работ возражений не поступало, сам по себе факт отсутствия доверенности у сотрудника ответчика в настоящем случае не может влиять на обязанность принять и оплатить фактически выполненные работы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 183 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, полагает, что факт принятия работ Гарифуллиным И.Р.  по спорным актам № 1 от 30.04.2013 и № 1 от 31.05.2013 впоследствии одобрен ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не доказал того, что работы, указанные в спорных актах формы КС-2, фактически истцом не были выполнены и ответчиком не используются.

При наличии акта формы КС-2 именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие потребительской ценности выполненных работ, то есть представить доказательства того, что фактически обогащение не состоялось из-за отсутствия имущественного интереса в полученном.

Ответчик вправе также доказывать иную потребительскую ценность, чем та, которая зафиксирована в представленных истцом документах (акте форме КС-2 и справке формы КС-3).

Между тем, таких доказательств ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в дело не представил.

Претензий истцу относительно не исполнения обязательств по договору б/н от 24.01.2013 ответчик не предъявлял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что акты от 231.03.2014, а также акты от 30.04.2014 и от 31.05.2013 являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, подтверждающими факт выполнения истцом работ по спорным актам сумму 194 247 211 руб. 69 коп.

С учётом изложенного, при доказанности факт выполнения истцом работ на общую сумму 244 921 760 руб. 48 коп., у ответчика возникла обязанность произвести их оплату.

Возражения ответчика со ссылкой на пункт 5.2 договора б/н от 24.01.2013 об отсутствии у него такой обязанности ввиду непредставления истцом документов, поименованных в пункте 4.1 договора (исполнительной документации, журнала по форме КС-6а, счетов-фактур), судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 5.2 договора, оплата принятых заказчиком работ производится путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов, предусмотренных пунктом 4.1 договора при условии получения соответствующего счета-фактуры.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, указанные документы передавались представителю ответчика - Гарифуллина И.Р.  в день их составления.

Таким образом, поскольку у истца, как указывалось выше, не было оснований считать Гарифуллина И.Р. не уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции полагает исполненной обязанность ООО «СИБРЕГИОНСТРОЙ» по передаче в адрес ООО «УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС» документации, поименованной в пункте 4.1 договора б/н от 24.01.2013.

Сведений о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении ему документов на оплату с момента приемки работ и до момента обращения истца с настоящим иском в суд, суду также не представлено.

Доводы ответчика в указанной части отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод ответчика о равной стоимости работ по каждому сезону.

Установив в дополнительном соглашении № 1 от 24.05.2013 пункт 5.10, предусматривающий порядок оплаты работ по сезону 2012-2013 года (том 1, л.д. 52-53), стороны однако не согласовали условия о равной стоимости работ по каждому сезону.

Принимая во внимание характер работ, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости разделения стоимости работ на три сезона в равных долях.

Однако работы  ответчиком оплачены лишь размере 212 239 648 руб. 66 коп.

В связи с  чем задолженность составила 32 682 111 руб. 82 коп.

Доказательств оплаты данной задолженности ООО «УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

 На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив первоначальные исковые требования ООО «СИБРЕГИОНСТРОЙ» о взыскании с ООО «УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС» 32 682 111 руб. 82 коп. задолженности по оплате выполненных работ и отказав в удовлетворении встречного иска ООО «УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС» о взыскании с ООО «СИБРЕГИОНСТРОЙ» 147 326 502 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

 В связи с  отказом в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании 147 326 502 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении акцессорного требования о взыскании 8 069 195 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 597 282 руб. 56 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору б/н от 24.01.2013 за период с 30.07.2013 по 01.04.2014.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.6 договору б/н от 24.01.2013 в случае задержки оплаты выполненных работ подрядчик имеет право предъявить заказчику пеню в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 процентов.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора б/н от 24.01.2013 следует, что стороны согласовали возможность начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере не более 5 % от неоплаченной суммы.

В данном случае  истцом неверно истолковано данное положение, в  связи с чем начисление неустойки произведено с учётом определения 5%  барьера по каждому из периодов просрочки оплаты, а не от общей суммы задолженности.

В  связи с  чем, суд апелляционной инстанции требование о взыскании штрафных санкций считает подлежащим