Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А75-4544/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2014 года

                                                    Дело №   А75-4544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11798/2014) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2014 года по делу № А75-4544/2014 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБРЕГИОНСТРОЙ» (628400, город Сургут, улица Промышленная, дом 1, корпус 2, ОГРН 1028600612820 от 25.12.2002, ИНН 8602109666) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС» (119330, город Москва, Университетский проспект, дом 12, ОГРН 1117746977370 от 02.12.2011, ИНН 7727767316) о взыскании 37 279 394 рублей 38 копеек,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБРЕГИОНСТРОЙ» о взыскании 155 395 697 рублей 49 копеек,

при участии в судебном заседании:

от  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС» - представитель Фролова Е.Н. (паспорт, по доверенности от 13.01.2014 сроком действия  31.12.2014);

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБРЕГИОНСТРОЙ» - представитель Сергеева Ю.Р. (паспорт, по доверенности № 01-10-77 от 01.04.2014 сроком действия на 3  года);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБРЕГИОНСТРОЙ»  (далее – ООО «СИБРЕГИОНСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС» (далее – ООО «УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС»,  ответчик) о взыскании 37 279 394 руб. 38 коп., из которых: 32 682 111 руб. 82 коп. основного долга, 4 597 282 руб. 56 коп. договорной неустойки (пени), начисленной за период с 30.07.2013 по 01.04.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору б/н от 24.01.2013 на выполнение комплекса подготовительных работ по отсыпке и обустройству площадок, строительству и содержанию подъездных зимних автодорог к площадкам при строительстве разведочных скважин № 202 Северо-Тамбейского и № 52 Малыгинского месторождений на полуострове Ямал.

ООО «УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС» заявило встречный иск к ООО «СИБРЕГИОНСТРОЙ» о взыскании 155 395 697 руб. 49 коп., из которых: 147 326 502 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 8 069 195 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2014 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2014 по делу № А75-4544/2014 первоначальные  исковые требования ООО «СИБРЕГИОНСТРОЙ» удовлетворены. С ООО «УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС» в пользу ООО «СИБРЕГИОНСТРОЙ» взыскано 37 279 394 руб. 38 коп., из которых: 32 682 111 руб. 82 коп. основного долга, 4 597 282 руб. 56 коп. договорной неустойки, а также 200 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано. Также решено в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС» в пользу ООО «СИБРЕГИОНСТРОЙ» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 37 479 394 руб. 38 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2014 по делу № А75-4544/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что акты формы КС-2 о приёмке выполненных работ № 1 от 30.04.2013 и № 1 от 30.05.2013 не подписаны со стороны ответчика.

Утверждает, что журнал учёта выполненных работ по форме КС-6, исполнительная документация не были представлены, в связи с  чем у заказчика не возникло обязанности по оплате работ.

От ООО «СИБРЕГИОНСТРОЙ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела должностной инструкции ведущего инженера производственно-технического отдела.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Указанный документ не был представлен ответчиком в суд первой инстанции. Более того, ответчик не обосновал доказательственное значение названной должностной инструкции для рассмотрения настоящего спора по существу.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документом в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, а также относимость названной должностной инструкции к основанию заявленных исковых требования, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об её приобщении к материалам дела. Указанный документ подлежит возврату заявителю вместе с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ООО «УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «СИБРЕГИОНСТРОЙ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.01.2013 между ООО «СИБРЕГИОНСТРОЙ» (подрядчик) и ООО «УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС» (заказчик) заключён договор б/н, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса подготовительных работ по отсыпке и обустройству площадок в сезон 2012 - 2013 годов, а также по строительству и содержанию подъездных зимних автодорог к площадкам сезон 2013-2014 годов при строительстве разведочных скважин № 202 Северо-Тамбейского и № 52 Малыгинского месторождений на полуострове Ямал в установленный Договором срок, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в предусмотренном договором порядке.

Сроки выполнения указанных работ по сезону 2012-2013 годов и сезону 2013-2014 годов определены сторонами в пункте 2.1 договора. Сроки начала и окончания работ в сезоне 2013-2014 годов будут уточнены по фактическим погодно-климатическим условиям.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предварительная стоимость работ определена сторонами на основании протокола согласования предварительной договорной стоимости, локальных сметных расчетов и составляет в текущих ценах 336 797 190 руб. 68 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость), в том числе:

- при строительстве разведочной скважины № 202 Северо-Тамбейского месторождения 192 748 712 руб. 77 коп.;

- при строительстве разведочной скважины № 52 Малыгинского месторождения 144 048 477 руб.91 коп.

Дополнительным соглашением от 24.05.2013 № 1 к договору стороны внесли изменения в договор, в том числе, дополнили предмет Договора работами по строительству и содержанию подъездных зимних автодорог к площадкам в сезон 2014-2015 годов при строительстве разведочных скважин № 202 Северо-Тамбейского, № 52 Малыгинского, № 160 Тасийского месторождений.

В соответствии с пунктом 14.2 договор действует до полного исполнения принятых сторонами своих обязательств.

Истец, ссылаясь, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по договору б/н от 24.01.2013, не произведена оплата выполненных истцом работ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 32 682 111 руб. 82 коп. задолженности, 4 597 282 руб. 56 коп. неустойки.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований по мотиву невыполнения ООО «СИБРЕГИОНСТРОЙ» работ по договору б/н от 24.01.2013, обратился в суд со встречным иском о взыскании 147 326 502 руб. 19 коп.  неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 8 069 195 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ООО «СИБРЕГИОНСТРОЙ» заявлено требование о взыскании 32 682 111 руб. 82 коп. задолженности за выполненные работы, а ООО «УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС» заявлено встречное требование о взыскании 147 326 502 руб. 19 коп. неотработанного аванса, в круг обстоятельств, подлежащих установления в рамках рассмотрения данных требований по первоначальному и встречному иску, входит выяснение факта выполнения или невыполнения подрядчиком (ООО «СИБРЕГИОНСТРОЙ») работ по договору б/н от 24.01.2013 и их стоимость, а также факт перечисления заказчиком (ООО «УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС») аванса и его размер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование требований как по первоначальному, так и по встречному искам, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор б/н от 24.01.2013 заключенным, применив к нему общие положения о подряде, регулируемые нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ и специальными нормами о строительном подряде параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается