Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А46-25498/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от её передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

            Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

            Из смысла пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по её обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчётность:

            - отсутствуют;

            - не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении;

            - содержат заведомо искажённую информацию.

            То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно формального состава, а именно: установления наличия одного из вышеупомянутых обстоятельств, поскольку в качестве необходимого условия в рассматриваемой норме права не значится наступление такого последствия как несостоятельность (банкротство) должника в результате отсутствия документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности или неверного отражения в ней информации.

            Поэтому причинная связь между вышеуказанными обстоятельствами и банкротством должника в рассматриваемом случае не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

            Поскольку наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказать отсутствие своей вины в непредставлении документации и то, что она в действительности имеется.

            Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчётности приравнивается к их отсутствию.

            При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий в обоснование своего заявления ссылался на следующие обстоятельства.

            Бывшим руководителем должника Функом С.В. не переданы конкурсному управляющему документы по сделкам купли-продажи квартир между Функом С.В. и должником, а также между Суриковой Е.А. и должником.

            В связи с чем конкурсный управляющий полагает, что у него не было возможности проанализировать данные сделки.

            То есть, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий  не требует от бывшего руководителя должника всей документации применительно к статье 126 Закона о банкротстве, а указывает о непредставлении ему конкретных документов по двум сделкам купли-продажи квартир, перечисленных в тексте  уточнения к заявлению (л.д. 60-61).

            При этом конкурсным управляющим Кузнецовым М.В. не обоснована причинно-следственная связь между отсутствием у него в распоряжении этих документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов для целей определения размера субсидиарной ответственности.

            Между тем, обоснование данного обстоятельства необходимо для правильного разрешения спора.

            Само по себе указание на отсутствие возможности сделать анализ двух сделок должника по отчуждению квартир физическим лицам не является достаточным, чтобы возложить на руководителя должника безусловно субсидиарную ответственность по обязательствам должника в полном объёме.

            Поскольку конкурсный управляющий не обосновал должным образом взаимосвязь отсутствия необходимых, по его мнению, документов для анализа сделок и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, то у суда отсутствует возможность оценить доводы конкурсного управляющего и сделать соответствующие выводы об обоснованности заявленного им требования к Функу С.В.

            Поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения Функа С.В. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Манис» при повторном рассмотрении настоящего спора в деле о банкротстве судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2014 по делу № А46-25498/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина