Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А75-1142/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на сумму 52 091 руб. 29 коп.

В то же время, исследовав материалы дела, представленный истцом расчет исковых требований, коллегия суда отмечает, что платежи, ссылка на которые имеется в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.05.2014, учтены истцом при определении суммы предъявленного долга.

 По мнению суда, ссылаясь на акт сверки от 05.05.2014, апеллянтом не учтены фактически сложившиеся между сторонами отношения, свидетельствующие о том, что после 01.05.2013 со стороны населения осуществлен дальнейший сбор денежных средств по договору от 01.12.2009 № 43, и сальдо, указанное в акте от 05.05.2014 (по состоянию на 01.04.2013), действительности не соответствовало.

Иной акт сверки от 04.07.2014, на который ссылается апеллянт в подтверждение своих возражений, в деле отсутствует, в суде апелляционной инстанции ходатайство о его приобщении не заявлено.

При этом, обозрев названный акт (приложение к жалобе), коллегия суда обращает внимание, что в любом случае акт сверки от 04.07.2014 допустимым доказательством не является, поскольку в отсутствии подписи истца носит односторонний характер и содержит ссылки на совершенные платежи, которые также учтены истцом при формировании задолженности, возникшей на стороне ответчика.

Платежные документы, свидетельствующие о погашении ответчиком всей суммы неисполненных обязательств, которые предъявлены истцом к взысканию с ответчика в рамках настоящего искового заявления, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая установленный материалами дела факт наличия у ответчика неисполненного обязательства перед истцом на сумму 3 501 773 руб. 11 коп., отсутствие правовых оснований для удержания апеллянтом (оператором) собранных с населения денежных средств, при непредоставлении ответчиком на дату разрешения спора доказательств перечисления всей суммы долга на счет истца, требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 271 руб. 70 коп. (5 349 руб. 72 коп + 8 897 руб. 65 коп. + 222 024 руб. 33 коп) за период 01.05.2013 – 03.04.2014 на сумму долга, имеющуюся на даты начисления процентов.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перечислению в адрес истца собранных с населения денежных средств, что подтверждено  совокупностью представленных доказательств и не опровергнуто апеллянтом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, коллегия суда признает его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего спора и не ущемляющим прав истца и ответчика.

Коллегия суда обращает внимание, что, исходя из существа договора , ответчик, приняв денежные средства от населения и располагая ими, не производил их перечисление истцу. При этом ответчик достоверно знал и не мог не знать, что не имеет правовых оснований для удержания денежных средств, которые причитаются именно истцу за выполненные им работы, оказанные услуги в качестве управляющей компании.

То есть в такой ситуации истец не обязан был обращаться к ответчику с отдельными претензиями, поскольку ответчик был обязан все суммы платежей, принятых в пользу истца, перечислять на расчетный счет истца в течение банковского рабочего дня (пункт 3.1 договора).

С учетом изложенного, определенный истцом период для начисления процентов прав ответчика не нарушает, не ведет к взысканию процентов в сумме большей, чем причитается истцу, соответствует положениям части 2 статьи 1107 ГК РФ.

Таким образом, удовлетворив требования истца в полном объеме (с учетом уточнений), суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, оказывающих влияние на правильность принятого судом по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 сентября 2014 года по делу №  А75-1142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич