Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А75-1142/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2014 года

Дело №   А75-1142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11390/2014) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 сентября 2014 года по делу №  А75-1142/2014 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТЭКСИБ» (ОГРН 1088602002400, ИНН 8602071476; место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энергетиков, дом 45) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН: 1028600584165, ИНН: 8602002970, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Маяковского, дом 15) о взыскании 2 069 653 руб. 78 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВОРДГРИН»,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЭКСИБ» - Крылов А.Н. (паспорт, по доверенности №   от 20.10.2014  сроком действия  до 31.03.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТЭКСИБ» (далее – ООО «Управляющая компания ТЭКСИБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик) о взыскании 2069653 руб. 78 коп., в том числе убытков в размере 1912718 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156935 руб. 11 коп. по договору «Об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц» от 01.12.2009 № 43.

Определением от 28.05.2014 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВОРДГРИН» (далее – ООО «Управляющая компания «ВОРДГРИН», третье лицо).

Определением от 29.07.2014 в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению заявления истца об изменении предмета иска, а также об увеличении размера исковых требований в части задолженности до 3 501 773 руб. 11 коп., в части процентов до 236 271 руб. 70 коп. за период 01.05.2013 - 03.04.2014 (том 2 л. 14-15, 17, 19-20).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2014 по делу  № А75-1142/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ООО «Управляющая компания ТЭКСИБ» 3 738 044 руб. 81 коп., в том числе 3 501 773 руб. 11 коп. – задолженности, 236 271 руб. 70 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 690 руб. 23 коп. – расходов по государственной пошлине. Возвратил ООО «Управляющая компания ТЭКСИБ» из федерального бюджета 1 руб. 73 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.07.2014 № 7020.

В случае неисполнения судебного решения обязал взыскать с Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ООО «Управляющая компания ТЭКСИБ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» со ссылкой на акты сверки от 05.05.2014, от 04.07.2014 указывает, что вывод суда о наличии на стороне ответчика долга на сумму 3 890 705 руб. не соответствует действительности.

Приложенные к апелляционной жалобе документы возвращаются стороне, поскольку ходатайство об их приобщении подателем жалобы не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и доказательств невозможности их приобщения в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ процессуальной возможности принять представленные документы. Тем более, часть из представленных документов имеется в материалах дела, что исключает необходимость их повторного приобщения к делу.

От ООО «Управляющая компания ТЭКСИБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, а также третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 43 от 01.12.2009 «Об осуществлении деятельности по приему платежей от физических лиц», по условиям которого истец (поставщик) поручил ответчику (оператору) от имени и за счет истца в целях исполнения денежных обязательств физических лиц перед истцом за оказанные последним услуги осуществить прием денежных средств от плательщиков (физических лиц), проживающих в домах, находящихся в управлении истца согласно данных «АИС ЖКХ».

Сторонами согласованы условия о предмете (раздел 2), о выплате истцом ответчику вознаграждения за оказанные услуги (раздел 3), которое, как пояснил в судебном заседании представитель истца, удерживалось ответчиком из сумм, подлежащих перечислению истцу, а также об обязательствах сторон (раздел 4).

В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников относительно избрания истца управляющей компанией в ряде жилых домов в городе Сургуте (том 1 л. 22-54).

Исходя из смысла договора, обязательств, принятых на себя ответчиком, последний обязан производить перечисление истцу собранных от физических лиц денежных средств.

Вместе с тем, как указано сторонами в акте сверки по состоянию на 01.05.2013, ответчиком обязательства, принятые на себя по договору от 01.12.2009 № 43, исполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом. Сторонами в акте по состоянию на 01.05.2013 зафиксирован долг ответчика перед истцом в размере 3 890 705 руб.

В связи с неоплатой долга истец обращался к ответчику с письмами об урегулировании разногласий в добровольном порядке (том 1 л. 78, 80).

Отсутствие действий со стороны ответчика по уплате суммы долга явилось причиной обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные правоотношения, вытекающие из договора от 01.12.2009 № 43, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

Исходя из смысла договора от 01.12.2009 № 43, обязательств, принятых на себя ответчиком, последний обязан принять денежные средства от физических лиц, проживающих в домах под управлением истца, и производить перечисление истцу собранных от физических лиц денежных средств.

Все суммы платежей, принятых оператором (ответчиком) в пользу поставщика (истца), перечисляются оператором на расчетный счет поставщика на следующий банковский рабочий день (пункт 3.1 договора).

При этом по смыслу пункта 3.3 договора оплата услуг оператора осуществляется ежемесячно путем удержания оператором денежных средств в размере установленном в пункте 3.2 настоящего договора, в момент перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании подписанного акта выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 01.05.2013 задолженность сторон определена в сумме 3 890 705 руб., что отражено в акте сверки расчетов, подписанном представителями истца и ответчика с оттисками печатей, являющемся бухгалтерским документом, в которой фиксируется состояние исполнения взаимных обязательств сторонами на определенную дату.

Ответчиком факт наличия задолженности на сумму 3 890 705 руб. по состоянию на 01.05.2013 не оспаривается, о чем свидетельствует подпись и печать представителя ответчика в акте сверки от 01.05.2013, вследствие чего, указанный факт является установленным.

Из правовой природы заключенного договора № 43 от 01.12.2009 и фактически сложившихся между сторонами правоотношений, обязательств, следует, что после 01.05.2013 (даты проведения сверки расчетов) отношения сторон в рамках названного договора не прекратились, о чем свидетельствуют факты перечисления ответчиком посредством платежных поручений на счет истца платежей, поступавших от населения на основании заявлений квартиросъемщиков по реестру.

Указанные платежные поручения представлены в материалы дела (том 1 л.д. 65-71, 123-134) с отметкой о списании денежных средств на счет истца.

Таким образом, представленные в дело доказательства свидетельствуют о продолжающемся характере правоотношений сторон, учитывая, что после 01.05.2013 население продолжило внесение денежных средств ответчику для последующего их перечисления оператором истцу.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, материалами дела подтверждено наличие  на стороне ответчика (оператора) факта ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств перед истцом в виде не перечисления последнему всей суммы собранных денежных средств от населения.

По расчету истца с учетом поступающих от населения средств, перераспределенных в адрес истца, на стороне ответчика образовалась задолженность на сумму 3 501 773 руб. 11 коп (том 2 л. 21-26).

Коллегия суда, проверив расчет истца, признает его правильным, документально подтвержденным, соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Возражения апеллянта относительно неправильно определенной судом суммы долга, возникшей перед истцом, как усматривается из апелляционной жалобы, подкреплены актами сверок по состоянию на 05.05.2014, 04.07.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 71 АПК РФ акт сверки подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

При анализе названного акта сверки по состоянию на 05.05.2014 (с информацией о наличии долга на сумму 1 318 136 руб. 35 коп) коллегия суда установила, что указанный акт сверки взаимных расчетов подписан ответчиком в одностороннем порядке, что не позволяет признать его достоверным доказательством по настоящему делу.

Кроме того, суд обращает внимание, что в качестве первичных документов в обоснование отраженных в нем сведений о сумме задолженности (1 318 136 руб. 35 коп.) в акте сверки от 05.05.2014 содержатся ссылки на платежные поручения: от 20.08.2013 № 1900 на сумму 183 344 руб. 46 коп, от 27.08.2013 № 19641 на сумму 341 621 руб. 09 коп, от 11.09.2013 № 20666 на сумму 177 757 руб. 61 коп, от 20.09.2013 № 21507 на сумму 48 604 руб. 92 коп, от 13.11.2013 № 27083 на сумму 210 736 руб. 16 коп, от 17.12.2013 № 30683 на сумму 67 621 руб., от 30.12.2013 № 31859 на сумму 314 536 руб. 49 коп, от 13.01.2014 № 179 на сумму 202 961 руб. 05 коп, от 12.02.2014 № 3674 на сумму 64 966 руб. 05 коп, от 28.03.2014 № 7868 на сумму 63 225 руб. 63 коп, от 01.04.2014 № 8172 на сумму 81 297 руб. 17 коп, от 05.05.2014 № 10765