Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А46-30289/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

профсоюзов» не возникло неосновательного обогащения, как ошибочно полагает конкурсный управляющий, считая, что денежная сумма, утраченная обществом, является неосновательным обогащением лица, непосредственно получившего денежные средства.

            В связи с чем конкурсный управляющий и заявил требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Университета в пользу должника 285 600 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий должника не доказал наличие условий для признания платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

 В уточнении к заявлению конкурсным управляющим изменён предмет оспаривания вместо договора б/н от 01.09.2011 оспариваются действия должника по перечислению денежных средств.

Применительно к пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве в уточнениях к заявлению конкурсным управляющим не обосновано наличие условий для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

По сути доводы конкурсного управляющего сводятся к отсутствию встречного предоставления со стороны университета в пользу должника и злоупотреблению правом Коробовым С.Л. – директором должника.

Однако сами по себе платежи не влекут автоматически какого-либо встречного предоставления лицом, получающим эти платежи, так как данные платежи представляют собой односторонние сделки.

            Анализ совершения должником платежей в пользу Университета указывает о том, что перед Университетом имеются обязательства студента Коробовой К.С. по уплате денежных средств за своё обучение.

            Произведённая должником оплата за обучение студента расценивается судом в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ, что означает отсутствие условия о безвозмездности платежей и исключает возможность считать платежи подозрительными сделками.

            Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего на основании положений статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            Относительно требования конкурсного управляющего со ссылкой на статью 10 ГК РФ.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ внесены изменения в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершённым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены 11.10.2011 и 31.10.2011, то есть до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, применению к рассматриваемым правоотношениям подлежат нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в предыдущей редакции.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершённой со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, совершая платежи, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Соответственно, конкурсный управляющий обязан доказать суду наличие у сторон сделки либо у одной из этих сторон наличие противоправного интереса при совершении сделки.

По мнению конкурсного управляющего, злоупотребление правом выражается в использовании Коробовым С.Л. полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица исключительно к собственной выгоде (и выгоде заинтересованного лица) вопреки интересам должника и кредиторов.

Однако, противоправный интерес в совершении должником действий по оплате за обучение студента Коробовой К.С. конкурсным управляющим не доказан.

Как указывалось выше, неосновательное обогащение Университета, получившего оплату за обучение студента, в порядке статьи 313 ГК РФ, отсутствует.

Со стороны Университета как стороны, получившей оплату за обучение студента,  отсутствует и злоупотребление правом, так как он предоставляет студенту по договору образовательные услуги.

Поэтому правовых оснований требовать от Университета возврата полученной платы за обучение у конкурсного управляющего не имеется.

Вместе с тем, по общему правилу применительно к статье 382 ГК РФ исполнение обязательства третьим лицом (ООО «НЕДРА-ГЕО) при вышеназванных обстоятельствах влечёт переход к нему прав кредитора вместо университета в отношении должника (студента Коробовой К.С.).

В связи с чем конкурсный управляющий не лишён права на судебную защиту интересов должника иными способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

            Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что действия по выплате денежных средств совершены должником безвозмездно в отношении заинтересованного лица Коробовой К.С.  и имеет место  злоупотребление Университетом правом.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

            Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 15.10.2014 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2014 по делу № А46-30289/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕДРА-ГЕО» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина