Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А46-30289/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2014 года

                                                      Дело №   А46-30289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11153/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НЕДРА-ГЕО» Цокура Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2014 по делу № А46-30289/2012 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НЕДРА-ГЕО» Цокура Сергея Владимировича к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НЕДРА-ГЕО» (ИНН 8601033615, ОГРН 1078601004184),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ООО «НЕДРА-ГЕО» Цокура С.В. -  Свекров П.В. по доверенности от 28.04.2014,

от Федеральной налоговой службы -  Левочкин Е.А. по доверенности № 01-12/11816 от 15.09.2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2013 по делу № А46-30289/2012 общество с ограниченной ответственностью «НЕДРА-ГЕО» (далее - ООО «НЕДРА-ГЕО», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Цокур Сергей Владимирович (далее – Цокур С.В.).

Конкурсный управляющий ООО «НЕДРА-ГЕО» Цокур С.В. 18.04.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании договора б/н от 01.09.2011 между ООО «НЕДРА-ГЕО» и Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (далее - НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов», Университет) недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделок в виде обязания НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» вернуть в конкурсную массу денежные средства в сумме 319 800 руб.

В дальнейшем, конкурсным управляющим были уточнены требования по заявлению, просил признать недействительными действия по выплате должником НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» денежных средств с банковского счета в филиале «Омский» ОАО «ОТП Банк» г. Омск, оформленные платёжными поручениями № 218 от 11.10.2011 и № 261 от 31.10.2011, в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в пользу должника 285 600 руб. (л.д. 86-88).

            Уточнения судом приняты.

            Определением арбитражного суда от 18.09.2014 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «НЕДРА-ГЕО» отказано. С ООО  «НЕДРА-ГЕО» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Цокур С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований с учётом уточнения.

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что вред, причинённый кредиторам должника, доказан и подтверждается материалами дела. Действия по выплате денежных средств совершены безвозмездно и в отношении заинтересованного лица Коробовой К.С., которая состоит в родственных отношениях с бывшим руководителем должника Коробовым С.Л. Общество производило перечисления за образовательные услуги дочери директора. Университет не принял во внимание, что уставные виды деятельности должника не соотносятся с будущей специальностью студентки, не проверил финансовое состояние плательщика. Конкурсный управляющий помимо безвозмездности и заинтересованности усматривает злоупотребление Университетом правом.

            От НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

            Представитель НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов», извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель конкурсного управляющего ООО «НЕДРА-ГЕО» Цокура С.В.  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

  Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «НЕДРА-ГЕО» Цокура С.В.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих  в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Из материалов дела следует, что платёжными поручениями № 218 от 11.10.2011 на сумму 246 000 руб., № 261 от 31.10.2011 на сумму 39 600 руб. с расчётного счёта должника перечислены НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов»  денежные средства в общей сумме 285 600 руб. в счёт оплаты за обучение на факультете культуры студентки Коробовой К.С. со ссылкой на договор б/н от 01.09.2011 (л.д. 78, 81).

            Конкурсный управляющий, считая, что действия должника по выплате НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» денежных средств являются подозрительной сделкой, совершены со злоупотреблением правом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий спор, поддерживает данный вывод суда первой инстанции  и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

            В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

            Конкурсный управляющий оспаривает платежи должника на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

  Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

 Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые платежи совершены 11.10.2011 и 31.10.2011 свыше одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом 06.11.2012, то правила пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве применению не подлежат.

Пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, на который ссылается конкурсный управляющий должника в обоснование своих доводов, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) (пункт 5 Постановления № 63).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование свих доводов о подозрительности платежей должника в пользу НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов»  конкурсный управляющий указывает о том, что договор б/н от 01.09.2011 между должником и НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов»   не заключался, должник не является стороной и договора № 1/38066-11 от 04.07.2011 (л.д. 56-58),  должнику и его кредиторам причинён имущественный вред в виде необоснованного перечисления должником денежных средств в сумме 285 600 руб., должник не получил встречного исполнения обязательства.

            Из материалов дела следует, что договор № 1/38066-11 от 04.07.2011 заключён между НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов»    и студентом Коробовой (Шаховой) К.С.

По условиям данного договора НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» обеспечивает получение студентом высшего профессионального образования, а студент, в частности, компенсирует стоимость своей подготовки в университете.

            НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в своём отзыве на заявление (л.д. 54-55) со ссылкой на статью 313 ГК РФ указывает о том, что за обучение Коробовой К.С. должник оплачивал денежные средства, университет не мог отказаться от поступивших денежных средств в счёт оплаты за обучение Коробовой К.С.

            Суд первой инстанции согласился с данным доводом НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» правомерно, поскольку оплата третьим лицом за обучение студента не противоречит действующему законодательству.

            По правилам пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

            В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

  По смыслу статьи 313 ГК РФ исполнение, совершенное за должника третьим лицом, является исполнением данного обязательства должником (Коробовой К.С.), а не фактически исполнявшим обязательство лицом (ООО «НЕДРА-ГЕО»).

  С учётом изложенного, должник (Коробова К.С.) вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

            Применительно к рассматриваемому случаю, несмотря на отсутствие между должником и НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» договорных взаимоотношений, последний принял  от ООО «НЕДРА-ГЕО» надлежащее исполнение в виде оспариваемых платежей вместо должника – студента Коробовой К.С.

В силу статьи 313 ГК РФ исполнение третьим лицом за должника денежного обязательства не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение кредитора (определение ВАС РФ от 28.12.2007 № 16847/07).

            Поэтому на стороне НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет