Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А70-996/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2014 года

                                                         Дело №   А70-996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заедания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10941/2014, 08АП-10944/2014) открытого акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» и общества с ограниченной ответственностью  «Дорожно-Строительное предприятие» соответственно на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2014 года по делу №  А70-996/2014 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Дорожно-Строительное предприятие» (ОГРН  1037200579107, ИНН  7202113673) к открытому акционерному обществу «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (ОГРН  1027200808359; 1027200808359ИНН  7202066550; 7202066550),  о взыскании 801 789 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» - Волегова М.А. по доверенности № Д26/13 от 25.12.2013, сроком действия до 31.12.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительное предприятие» (далее – ООО «ДСП», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее – ОАО «ТАЛК», ответчик, податель жалобы) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 801 789 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2014 года по делу №  А70-996/2014 (с учетом определения от 18.08.2014) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «ТАЛК» в пользу ООО «ДСП» взыскано 737 270 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, а также 17 504 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано. ООО «ДСП» из федерального бюджета возвращено 4 764 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 18.08.2014, ОАО «ТАЛК», ООО «ДСП», обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ООО «ДСП» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет неустойки, предусмотренной пунктом 15.1.3 договора. По мнению истца, сумма неустойки составляет 242 616 руб. 27 коп., поскольку сумма договора составляет 7 086 949 руб., количество платежей по договору – 37, среднемесячный лизинговый платеж – 191 539 руб. 16 коп., просрочка составила 38 дней. Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции безосновательно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку сумма неустойки в размере 242 616 руб. 27 коп. является чрезмерной.

ОАО «ТАЛК» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что доказательств уплаты всей суммы лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга в размере 7 086 949 руб., а также уплаты выкупной цены в размере 1 руб., истцом не представлено; договор лизинга содержит условия договора лизинга и предварительного договора купли-продажи. Кроме того, податель жалобы указывает, что в соответствии с условиями договора лизинга (пункт 3.5) истец и ответчик согласились с применением балансодержателем предмета лизинга механизма ускоренной амортизации предмета лизинга, при котором утвержденная в установленном порядке норма амортизационных отчислений увеличивается путем умножения на коэффициент ускорения, указанный в расчете платежей. Податель жалобы считает, что с учетом ускоренной амортизации предмета лизинга выкупная цена предмета лизинга в размере 1 руб., соответствует действительной стоимости предмета лизинга в конце срока лизинга, соответственно вывод суда первой инстанции о включении выкупной стоимости в состав лизинговых платежей не обоснован. Ответчик указывает, что оплаченные авансом выкупные платежи подлежат возврату только в том случае, если в договоре или графике платежей в структуре каждого платежа выделяли отдельно плату за пользование (лизинговый платеж) и выкупную цену (авансирование выкупа). По мнению подателя жалобы, расчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с рекомендациями, установленными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014 не обосновывает наличия неосновательного обогащения на стороне лизингодателя. Податель жалобы считает, что истцом не представлено каких-либо обоснований отсутствия интереса не применения при расчете «выкупной цены», установленного в договоре механизма ускоренной амортизации; отсутствуют основания полагать, что стороны заключили иную, отличную от согласованной сторонами сделку.

   В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ТАЛК»  поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» в качестве лизингодателя и ООО «ДСП» в качестве лизингополучателя 14.02.2012 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 47/К/12 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, предусмотренных Договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 3.2 Договора определено, что срок лизинга определяется для каждой единицы лизинга в отдельности и указан в Расчете платежей. Согласно расчету платежей (в редакции Соглашения от 06.06.2013 года к Договору) срок лизинга определен до 28 февраля 2015 года.

   Согласно пункту 13.1 Договора право собственности на предмет лизинга в течение всего срока лизинга принадлежит лизингодателю.

   Как следует из положений пункта 13.2 Договора право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю в следующих случаях: - по истечении Срока лизинга при условии отсутствия у лизингополучателя задолженности по платежам, а так же по оплате неустойки (штрафов, пеней), начисленной за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору и внесения лизингополучателем выкупной стоимости, указанной в графике платежей; - до истечения срока лизинга, не ранее двенадцати месяцев с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю в пользование, при условии отсутствия у лизингополучателя задолженности по платежам, а так же по оплате неустойки (штрафов, пеней), начисленной за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору и внесения лизингополучателем выкупной стоимости равной остаточной стоимости предмета лизинга с НДС, увеличенной на 3%; - в случае выплаты лизингополучателем суммы завершения сделки.

   В приложении № 2 к Договору сторонами согласован перечень подлежащего передаче имущества – Самосвал IVECO-AMT 653900 (6х6, дв. 420 л.с., ЕВРО-3).

   Согласно приложению № 4 к Договору стоимость единицы предмета лизинга определена в сумме 5 400 000 рублей, общая стоимость подлежащего передаче имущества по Договору установлена в размере 7 086 949 рублей + 1 рубль выкупной стоимости.

   Имущество, являющееся предметом лизинга, приобретено истцом у ООО «Автоцентр-Тюмень» по договору купли-продажи № 015/2012АСТ(47/ДП/12) от 14.02.2012 года. Стоимость имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, определена сторонами в сумме 5 400 000 рублей.

   По акту приема-передачи предмета лизинга № 067 от 20.02.2012 ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» передано ООО «Дорожно-строительное предприятие» имущество, согласованное в спецификации передаваемого в лизинг имущества (приложение № 2 к Договору), а именно: Самосвал IVECO-AMT 653900 (6х6, дв. 420 л.с., ЕВРО-3) (VIN) X42653900B0001048, Модель, № двигателя: F3BEE681V*A244-174986, шасси (рама) №:X42653900B0001048, кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует, цвет: красный, год выпуска: 2011, ПТС 74НК 337013, выдан 15.11.2011г., ООО «ИВЕКО-АМТ» (Россия).

   Лизингополучатель согласно пункту 5.1 Договора обязался за предоставленное право владения и пользования предметом лизинга уплатить лизингодателю установленные в соответствии с настоящим договором платежи, независимо от времени фактического использования лизингополучателем предмета лизинга.

   Разделом 5 Договора в редакции соглашения от 06.06.2013 установлен следующий порядок расчетов: общая стоимость договора (без учета возможных штрафных санкций и изменений величины лизинговых платежей) составляет сумму в размере 7 086 950 руб., в том числе НДС; в общую стоимость договора входят: сумма лизинговых платежей за период действия настоящего договора – 7 086 949 руб.; выкупная стоимость предмета лизинга - 1 руб.; стоимость предмета лизинга (для целей его страхования и бухгалтерского учета) составляет 5 400 000 руб.

   Согласно позиции истца, не оспоренной ответчиком, лизингодателем в адрес лизингополучателя направлялись претензии с просьбой о погашении образовавшейся задолженности по лизинговым платежам и начисленным пеням.

   Пунктом 14.4.1 и 14.4.5 Договора предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если лизингополучатель в течение двух календарных недель не выполняет своих обязательств по уплате авансовых и/или лизинговых платежей по настоящему Договору лизинга или по другому договору финансовой аренды (лизинга), заключенному с лизингодателем; если лизингополучатель допустил трехкратное нарушение порядка уплаты лизинговых платежей в течение срока лизинга.

   В указанных в пункте 14.4 Договора случаях, Договор считается расторгнутым, прекратившим свое действие в день получения лизингодателем уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора (пункт 14.5).

   При расторжении Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 14.4 Договора, лизингодатель вправе, по своему усмотрению, требовать от лизингополучателя безусловного возврата предмета лизинга или уплаты суммы совершения сделки (пункт 14.6).

   ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» в адрес ООО «Дорожно-строительное предприятие» направлено уведомление № 2112/4 от 21.10.2013 об одностороннем отказе от исполнения Договора финансовой аренды (лизинга) № 47/К/12 от 14.02.2012 года, о необходимости возвратить предмет лизинга в течение 5 календарных дней с момента получения настоящего уведомления по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Винзилинское МО, п. Винзили, мкр. «Пышминская долина», ул. Агротехническая, 2.

   Предмет лизинга был возвращен лизингодателю, что подтверждается актом приема-передачи группы автомобилей IVECO-AMT 653900 от 03.12.2013 года.

   Указанные выше фактические обстоятельства дела не оспорены сторонами и подтверждены вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2014 года по арбитражному делу № А70-10717/2013, которое в силу положения статьи 69 АПК РФ носит преюдициальный характер по отношению к рассмотрению настоящего спора.

   Таким образом, договор лизинга, считается расторгнутым в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 450 ГК РФ и пунктом 14.5 Договора с 22.10.2013.

   Ответчик по договору купли-продажи от 14.01.2014 года реализовал возвращенный ему истцом предмет лизинга по цене 2 690 000 рублей.

   Согласно разделу 1 Договора под определением «Лизинговые платежи» стороны договорились понимать платежи, которые в соответствии с Договором должен уплачивать лизингополучатель лизингодателю за владение и пользование предметом лизинга, включающие в себя возмещение всех затрат лизингодателя, связанных с приобретением, полным страхованием предмета лизинга и передачей предмета лизинга лизингополучателю, а также доход лизингодателя.

   Порядок исполнения лизингополучателем предусмотренного Договором обязательства по оплате лизинговых платежей установлен разделом 5 Договора, в соответствии с которым оплата осуществляется согласно Графику платежей. Лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи за соответствующий календарный период не позднее календарной даты платежа, установленной Графиком платежей.

   По расчетам истца и ответчика за весь период действия Договора истцом в качестве лизинговых платежей была внесена сумма в размере 4 358 781 рубль. Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2014 года по арбитражному делу № А70-10717/2013 с истца в пользу ответчика по Договору была дополнительно взыскана сумма лизинговых платежей в размере 338 680 рублей 63 копейки.

   Поскольку после расторжения договора лизинга с 22.10.2013 и возврата предмета лизинга лизингодателю 03.12.2013 основания для уплаты лизингодателю (стороне возмездной сделки) части фактической выкупной цены без встречного