Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А70-7007/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их выпуска (дополнительного выпуска), если иное не установлено Законом о рынке ценных бумаг.

Как видно из представленных материалов, государственная регистрация выпуска акций Общества не осуществлена, а значит в уставе содержатся недостоверные сведения о размере уставного капитала, поскольку процедура эмиссии ценных бумаг не соблюдена.

Таким образом, внесение в устав Общества изменений путем указания количества и номинальной стоимости акций, размещенных при учреждении акционерного общества, не является уменьшением уставного капитала.

Общество ссылается на невозможность исполнения предписания, между тем, документов, подтверждающих принятие всех зависящих от Общества мер Общество не представило. В частности Общество не представило документы, подтверждающие:

 - принятие решения о внесении изменений в устав Общества;

- обращение в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в устав Общества;

- обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа о государственной регистрации изменений в устав Общества;

- обращение в Банк России с заявлением о продления срока исполнения предписания в связи с невозможностью его исполнения в установленный срок.

Кроме того, предписание содержит требование об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и конечную цель его исполнения (приведение устава в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерация).

Конкретный способ исполнения предписания осуществляется по выбору лица, которому предписание выдано.

Вместе с тем, судом первой инстанции применена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, согласно которой Конституционный суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При формулировании вывода о наличии основания для  применения в рассматриваемой ситуации положений вышеназванного Постановления суд первой инстанции указал на тот факт, что ЗАО «Империя-Т» является малым предприятием, а также исходил  из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и не основанный на материалах рассматриваемого спора довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны Общества указания на обстоятельства с учетом которых судом сформулирован вывод о чрезмерности примененных оспариваемым постановлением санкций. Как следует из текста поданного заявления, на наличие указанных обстоятельств (организация является малым предприятием, не осуществляет никаких финансовых операций с ценными бумагами, не осуществление деятельности) Общество указывало мотивируя позицию о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений 2.9 Кодекса.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлена в материалы дела Выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о юридическом лице, в том числе о размере его уставного капитала.

В отзыве на апелляционную жалобу Обществом дополнительно указано на наличие оснований для снижения санкции ниже низшего предела: отсутствие каких-либо источников прибыли, в связи с чем хозяйственная деятельность не ведется, отсутствие имущества, отсутствие действующих договоров, добровольную уплату штрафа. В доказательство указанных обстоятельств в материалы дела представлена Выписка из ЕГРЮЛ о внесении сведений о принятии единственным акционером 30.09.2014г. решения о ликвидации Общества.

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении апелляционных жалоб, поданных на решения судов первой инстанции по делам, вытекающим из административных отношений, суд апелляционной инстанции рассматривает дело исходя из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суд первой инстанции.

Вместе с тем, в силу установленной п.7 статьи 210 обязанности по проверке вынесенного постановления в полном объеме, суд апелляционной инстанции счел возможным при формировании позиции по делу учесть и те доказательства, что представлены Обществом в качестве приложения к Отзыву на апелляционную жалобу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях  РФ  и правомерном применении положений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС № 4-П.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

  Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

   Пунктом 2 Постановления № 4-П определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

  Учитывая обстоятельства, характер и последствия совершенного Обществом правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции пришел к выводу, что наложение штрафа в размере 500 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности от 11.06.2014 № 85-14-Ю/1011/ 1020/ПН в части наложения на общество штрафа в сумме, превышающей 10 000 руб.

  Оснований для переоценки данного вывода у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Банка России в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Банком России, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Отделения Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации  по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014 по делу №  А70-7007/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер