Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А70-7007/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А70-7007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Самович А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11327/2014) Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014 по делу №  А70-7007/2014 (судья Минеев О.А.),

принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «Империя-Т» (ОГРН  1027200867781, ИНН  7203088331)

к Главному управлению Центрального банка РФ по Тюменской области (ОГРН  1037700013020)

о признании незаконным постановления от 11.06.2014 №65-14-Ю/1011/1020/ПН,

при участии в судебном заседании:

от Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации - представитель не явился, извещено;

от Закрытого акционерного общества «Империя-Т» - представитель не явился, извещено.

установил:

            Закрытое акционерное общество «Империя-Т»  (далее – ЗАО «Империя-Т», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Центрального банка РФ по Тюменской области (далее – уполномоченный орган) о признании незаконным постановления от 11.06.2014 №65-14-Ю/1011/1020/ПН о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области требования ЗАО «Империя-Т» частично удовлетворены. При этом, суд согласился с позицией административного органа о наличии в действиях Общества состава, вменяемого ему в вину административного правонарушения, в то же время, руководствуясь позицией, изложенной в  Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П  счел возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000руб.

Указанное решение мотивированно тем, что административный штраф в сумме 500 000 рублей в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Центрального Банка РФ по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

 По утверждению подателя апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения санкций в отношении Общества ниже низшего предела сформулирован судом без ссылок на какие-либо доказательства, при недоказанности Обществом его чрезмерности, что исключает вывод  об ограничении экономической свободы юридического лица при привлечении его к административной ответственности. Также Банком указано на самостоятельное, без заявления соответствующего ходатайства, применение судом указанной позиции, что в рамках рассматриваемого спора недопустимо.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв ЗАО «Империя-Т», в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не оспаривая вывода о наличии оснований для применения к рассматриваемым отношениям позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ № 4-П, Общество настаивает на позиции об отсутствии в его действиях вины, указывая на неисполнимость вынесенного Предписания. В обоснование позиции о чрезмерности примененных оспариваемым постановлением санкций Обществом приобщены в отзыву на апелляционную жалобу : Решение о ликвидации Общества от 30.09.2014г., (копия), лист  записи из ЕГРЮЛ от 29.10.2014г., подтверждающий внесение указанных сведений (О принятии решения о ликвидации) в ЕГРЮЛ от 20.20.2014г.

Лица, участвующее в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса, в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв общества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.12.2013 ЗАО «Империя-Т» было отказано в государственной регистрации выпуска ценных бумаг, размещенных путем приобретения акций единственным учредителем акционерного общества.

13.01.2014 в МУ СВР в УрФО (г.Екатеринбург) поступила информация от Межрайонной ИФНС №14 по Тюменской области о том, что за период с 29.08.2013 по 28.10.2013 документы по внесению изменений в устав Общества на государственную регистрацию не подавались.

30.01.2014 МУ СБР в УрФО (г.Екатеринбург) направило в адрес Общества предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Указанное предписание необходимо было исполнить путем:

-приведения Устава общества в соответствии с п.3 ст. 11, п.2 ст. 12 Закона:

-представления в регистрирующий орган надлежаще заверенной копии устава (листа изменений к уставу) и копию соответствующего свидетельства о внесении изменений в учредительные документы (копию листа изменений в Единый государственный реестр юридических лиц).

Предписание необходимо было исполнить в течение 60 календарных дней с момента его получения.

Согласно почтовому уведомлению о вручении № 62099468060664 предписание получено Обществом 10.02.2014, таким образом, предписание подлежало исполнению в срок по 11.04.2014 включительно.

При осуществлении контроля исполнения предписания было установлено, что в Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области Обществом не представлены документы, указанные в предписании.

Поскольку в установленный срок предписание исполнено не было, в действиях Общества были усмотрены признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с чем в отношении заявителя вынесено постановление от 11.06.2014 №65-14-Ю/1011/1020/ПН о назначении административного наказания.

Полагая, что постановление от 11.06.2014 №65-14-Ю/1011/1020/ПН  вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

17.09.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного решения, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом. Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность выданного административным органом предписания.

Как было указано выше,  30.01.2014 МУ СБР в УрФО (г.Екатеринбург) направило в адрес Общества предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации. В установленный шестидесятидневный срок общество предписание не исполнило. Предписание Обществом не обжаловалось, Заявитель также не ходатайствовал о его приостановлении либо о продлении сроков его исполнения.

Предписание обязывало общество в течение 60 календарных дней с момента его получения, устранить нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, приведя Устав Общества в соответствие с п.3 ст.11, п.2 ст. 12 ФЗАО и представить в регистрирующий орган надлежаще заверенную копию устава (изменений к нему) и копию соответствующего свидетельства о внесении изменении в учредительные документы (копию листа изменений в ЕГРЮЛ). Таким образом. Предписание содержит описание конкретных действий, которые Обществу необходимо было выполнить.

По факту неисполнения предписания № 62-14-СК-06/883 от 30.01.2014 в установленный срок, должностным лицом ответчика в отношении заявителя 26.05.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 65-14-Ю/1011/1020 по признакам ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, на основании которого вынесено оспариваемое постановление от 11.06.2014 №65-14-Ю/1011/1020/ПН о привлечении ЗАО «Империя-т» к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 000 рублей. Протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, но при надлежащем его извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий.

Из материалов административного дела усматривается, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках предоставленных ему полномочий, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности. Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административно ответственности судом не установлено.

Заявитель, оспаривая вышеуказанное постановление, не отрицал факт неисполнения им предписания № 62-14-СК-06/883 от 30.01.2014, однако считает указанное предписание неисполнимым, в силу чего, у Общества отсутствовала объективная возможность для недопущения совершения административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выразилась в бездействии по надлежащему исполнению предписания и материалы дела не содержат доказательств в принятии достаточных мер Обществом как по урегулированию вопроса по страховой выплате, так и по своевременной информации административным органом о таком урегулировании.

Факт неисполнения требования уполномоченного должностного лица является фактом причинения вреда публично-правовым отношениям, в которых государство выступает гарантом системы защиты прав и законных интересов инвесторов. Совершение подобного нарушения не может считаться безвредным (статья 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, материалами дела подтверждено событие и состав вмененного в вину Обществу административного правонарушения, квалифицируемого по статье 19.5 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

Общество создано в форме закрытого акционерного общества, деятельность которого регулируется Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Уставный капитал акционерного общества считается увеличенным после надлежащей регистрации отчета об итогах размещения выпуска акций и последующего соответствующего внесения изменений в устав общества (абз.7 п.3 ст.11, п.2 ст. 12 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Общество внесло изменения в свой устав в части увеличения уставного капитала до 10000 рублей в нарушение действующего законодательства, без регистрации отчета об итогах выпуска акций, размещенных при его создании.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным яйцом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество ссылается на то, что нотариус и регистрирующий орган при обращении к ним с заявлением сообщили о невозможности уменьшения размера уставного капитала в силу статьи 29 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное общество не вправе уменьшать свой уставной капитал, если в результате такого уменьшения его размер станет меньше минимального размера уставного капитала, определенного в соответствии с Законом об акционерных обществах на дату представления документов для государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества, а в случаях, если в соответствии с Законом об акционерных обществах общество обязано уменьшить свой уставный капитал, - на дату государственной регистрации общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 22.04.1996 № 39- ФЗ «О рынке пенных бумаг» эмитент имеет право начинать размещение эмиссионных ценных бумаг только после государственной регистрации