Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n .          . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отклонен арендодателем; также истец письменно выразил свое согласие на принятие прав и обязанностей арендатора; арендодателем не представлено доказательств нарушения истцом договорных обязательств, истец же в свою очередь представил платежные поручения для подтверждения своевременного и полного исполнения обязательств по внесению арендных платежей; ранее действовавшим договором предусмотрено преимущественное право истца на заключение договора аренды на новый срок; истец и ответчик не оспаривают, что истец арендовал спорный участок ранее, а после истечения срока аренды договор был продлен на неопределенный срок; сторонами не оспаривается факт заключения договора аренды с третьими лицами, что подтверждается договором от 17.01.2014 № 37-АЗ аренды земельного участка, который прошел процедуру государственной регистрации 25.02.2014 о чем имеется соответствующая отметка регистрирующего органа, а так же подтверждается выпиской из ЕГРП; между отказом арендодателя от исполнения договора с истцом (письмо Департамента муниципальной собственности Администрации города Нижневартовска от 15.02.2013 № 36-01/510 (л.д. 51-52)) и заключением договора с иными арендаторами (договор от 17.01.2014 № 37-АЗ, зарегистрирован в ЕГРП 25.02.2014) прошло менее года.

Не оспаривая наличие указанных обстоятельств, Администрацией в апелляционной жалобе высказана позиция об отсутствии одного из установленных законодательством и вышеназванным Постановлением ВАС РФ условия для признания наличия у заявителя преимущественного права на заключение договора аренды спорного земельного участка, а именно : отсутствия со стороны предпринимателя в период действия договора аренды волеизъявления на его пролангацию.

Указанные доводы, по убеждению суда апелляционной инстанции, не основаны на материалах рассматриваемого спора.

 Как следует из материалов дела, письмом Администрации от 31.10.2012 № 36-03/2652 Добровольскому С.М. (л.д 49 тома № 1) в ответ на его обращение по вопросу предоставления в аренду земельного участка площадью 0.0180 га под существующий проезд к зданию кафе с баром, предложено рассмотреть возможность о заключении совместного договора аренды с Нягович Е.В.

 Факт обращения Добровольского С.М. в Администрацию с заявлением о продлении срока действия договора   аренды № 262-АЗ от 16.11.2007г. в отношении спорного участка усматривается также из представленной предпринимателем в материалы рассматриваемого спора переписки (Письма предпринимателя, направленного в Департамент  управления земельными ресурсами, письма Департамента муниципальной собственности от 15.02.2013 № 36-01/510 – листы 50, 51 тома № 1).

           С учетом изложенного является правомерным и документально обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемой ситуации совокупности условий, предусмотренных статьей 621 ГК РФ, определяющих обязанность Администрации по переводу прав и обязанностей арендатора на Добровольского С.М.

            Подлежат отклонению и доводы ООО «НТВ-ЛЮКС» о нарушении оспариваемым решением прав неопределенного круга лиц и арендаторов смежных земельных участков на беспрепятственный доступ к принадлежащим им на праве собственности объектам недвижимости ввиду наличия у спорного земельного участка  целевого назначения, определенного  п. 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса.

   В обоснование указанного довода, ООО «НТВ-ЛЮКС» ссылается на Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 12.05.2010 № ВАС-5414/10 по делу № А51-9373/2009. Как следует из Определения ВАС РФ, спорный земельный участок относится к территориям общего пользования - асфальтированного подъезда к капитальным гаражам, по нему проходят красные линии проектируемых трубопроводов, большая часть земельного участка находится на территории, предназначенной для размещения магистральной улицы районного значения.

   Выводы указанного судебного акта не могут быть применены к отношениям, являющимся предметом рассмотрения по данному спору.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный земельный участок изначально был выделен ИП Добровольскому С.М. для использования  под строительство проезда к строящемуся зданию  магазина истца, а при заключении последующих договоров аренды и фактического осуществления строительства данного проезда- под существующий проезд к строящемуся зданию магазина и кафе истца.

 Таким образом, спорный земельный участок никогда не являлся участком общего пользования и предназначен для осуществления проезда к зданию истца, находящегося у него в собственности. Каких- либо ограничений в использовании спорного земельного участка иными лицами из материалов рассматриваемого спора не усматривается, что подтверждено выпиской управления Росреестра и кадастровым паспортом земельного участка. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками в материалы дела не представлено.

 Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы Общества о представлении земельного участка в аренду в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ,  как несоответствующие предмету рассмотренных требований и не заявлявшиеся при рассмотрении спора  в суде первой инстанции, что в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключает для суда апелляционной инстанции возможность их рассмотрения по существу.

 Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ИП Добровольского С.М. подлежащими удовлетворению.

 При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

 Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных  жалоб  не имеется.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционных жалоб.

  На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Администрации города Нижневартовска, Общества с ограниченной ответственностью «НТВ-ЛЮКС» оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2014 по делу № А75-4053/2014  - без  изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер