Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А46-7649/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствующий орган в декабре 2012, следовательно,  выбор земельного участка должен был быть обеспечен не позднее шести месяцев с даты обращения заявителя с соответствующим заявлением в уполномоченный орган, то есть не позднее июня 2013.

Фактически Распоряжение №1511р «О предварительном согласовании места размещения объекта – курсы водителей автотранспортных средств» было принято 11.07.2013 года.

Поскольку в указанный срок выбор земельного участка не был обеспечен уполномоченным органом, Департамент допустил неправомерное бездействие, выразившееся в необеспечении выбора земельного участка для строительства объекта – курсы водителей автотранспортных средств в Октябрьском административном округе» с указанием предполагаемого места размещения указанного объекта.

Довод Департамента о том, что в связи с принятием Омским городским Советом решения № 131 от 19.06.2013 предоставление заявителю земельного участка без процедуры проведения торгов не представляется возможным,  по убеждению суда апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку в случае надлежащего исполнения уполномоченным органом своих обязанностей по обеспечению выбора   исправшиваемого земельного участка акт выбора земельного участка под строительство объекта по заявлению предпринимателя должен был быть оформлен до издания вышеупомянутого решения Омского городского Совета.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно и обоснованно было признано недействительным  Распоряжение № 3354-р Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 24.12.2013 «О признании утратившими силу распоряжения департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 11.07.2013г. № 1511р».

По аналогичным основаниям подлежит признания недействительным и постановление № 182-п «О признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Омска», пунктом 3 которого признано утратившим силу постановление от 06.11.2013 № 1293-п «О предоставлении в аренду Кузнецову Евгению Борисовичу земельного участка по улице 7-я Линия в Октябрьском административном округе города Омска».

Отменяя ранее вынесенное постановление о представлении предпринимателю Кузнецову Е.Б. земельного участка в аренду, Администрация не учла, что отношения по предоставлению земельного участка, представляющие собой единую процедуру, возникающие в связи с подачей заинтересованным лицом соответствующего заявления в орган, наделенный соответствующими полномочиями, инициированы заявителем в декабре 2012г., следовательно, применение к рассматриваемым отношениям положений, содержащихся в Решении Омского городского Совета № 131 «Об установлении перечня случаев представления земельных участков для строительства исключительно на торгах, противоречит  статье 4 Гражданского кодекса РФ, на что обоснованно указано судом первой инстанции в вынесенном судебном акте.

Более того,  как это следует из материалов рассматриваемого спора, 6.11.2013г.  между Кузнецовым Е.Б. заключен договор аренды земельного участка № Д-О-31-10384, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, что свидетельствует о завершении процедуры представления земельного участка в аренду.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено возможности расторжения указанного договора путем отмены ранее выданного распоряжения о представлении земельного участка в аренду, действия Администрации по изданию оспариваемого распоряжения не могут признаны правомерными.

Ссылка Администрации  в апелляционной жалобе на постановление Омского городского Совета от 20.11.2013 № 655 «Об официальном толковании применения во времени решения Омского городского Совета от 19.06.2013 № 131 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах», согласно которому решение от 19.06.2013 № 131 имеет обратную силу, во внимание не принимается по следующим основаниям.

Как было указано выше, отношения по выбору земельного участка возникают с момента подачи заинтересованным лицом заявления о выборе земельного участка. Ссылаясь на данное постановление, Администрация не учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П, о недопустимости придания обратной силы новому регулированию, если оно ухудшает положение лица, ограничивает его права, уже существующие в конкретных правоотношениях.

При этом подлежат отклонению доводы Администрации, мотивированные ссылкой на выводы судебного акта по делу А46-1716/2014, поскольку в рамках указанного спора рассматривались заявления претендентов на земельные участки, решения о предоставлении которых не были оформлены соответствующими распоряжениями Департамента архитектуры и градостроительства, основаниями к обращению указанных лиц в арбитражный суд послужил факт отказа в предоставлении.

          Указанные обращения заинтересованных лиц в Департамент архитектуры и градостроительства с заявлениями о предоставлении земельных участков под строительство имели место в 2013году (11.07.2013г., 15.05.2013г., 04.02.2013г.), что исключает возможность квалифицировать отношения, являющиеся предметом рассмотрения по делу А46-1716/2014 и рассматриваемых в рамках настоящего спора в качестве аналогичных.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно и обоснованно были признаны недействительными распоряжение Департамента от 24.12.2013 № 3554-р «О признании утратившим силу распоряжение департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 11 июля 2013 года № 1511-р» и пункт 3 постановления Администрации Администрация от 14.02.2014 № 182-п «О признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Омска».

Подателями жалоб в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы подателей жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Департамент и Администрация,  согласно части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Апелляционные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска  и Администрации города Омска оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2014 по делу №  А46-7649/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер