Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А70-6889/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

России.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, и подлежащая взысканию неустойка, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, правильно определена в размере, заявленном истцом, ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Вместе с тем, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также определено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на сновании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Аналогичная позиция изложена также и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым предусмотрено, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

При этом обязанность по доказыванию наличия указанных выше обстоятельств в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Между тем, в рассматриваемом случае ОАО «Омский ЭМЗ» не представило допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о чрезмерности размера неустойки.

При этом срок неисполнения обязательства по поставке продукции достигал 19 дней, что, учитывая характер осуществляемых ОАО «Сибнефтепровод» работ по строительству магистрального трубопровода «Заполярье-Пурпе», для производства которых требовалась поставляемая продукции, а также наличие у истца установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.04.2010 № 635-р обязательств по своевременному вводу в эксплуатацию данного трубопровода (4 квартал 2014 года), не может быть признано незначительной просрочкой исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сибнефтепровод» имеет обязательства по строительству магистрального трубопровода «Заполярье-Пурпе» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.04.2010 № 635-р, что, в свою очередь, объясняет чрезвычайную важность для истца своевременного исполнения его контрагентами своих обязательств по поставке ОАО «Сибнефтепровод» продукции, используемой в связи с производством соответствующих строительных работ.

При этом продукция ОАО «Омский ЭМЗ» включена в реестр основных видов продукции, закупаемой для исполнения обязательств по строительству магистрального трубопровода «Заполярье-Пурпе», поэтому срыв ответчиком договорных обязательств, предусмотренных договором № ЗП-43.13/СНП-806-003-0093 от 22.01.2013, автоматически и в любом случае повлек потерю времени истцом при осуществлении строительства, имеющего государственное значение (см. письмо открытого акционерного общества «Транснефть» от 19.03.2013 – л.д.122-123).

Именно большой важностью и значимостью для истца своевременного исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции, предусмотренной договором № ЗП-43.13/СНП-806-003-0093 от 22.01.2013, обусловлено установление в пункте 14.1 Договора самостоятельного условия об ответственности за просрочку поставки продукции, поэтому доводы ОАО «Омский ЭМЗ» о том, что истцом не доказан факт наличия ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком соответствующих договорных обязательств, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленный сторонами Договора размер неустойки за просрочку поставки товара (0,1% стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки превышает двукратную ставку рефинансирования, которая представляет собой наименьший размер платы за пользование чужими денежными средствами и которая подлежит применению в настоящем случае для расчета пени, покрывающей убытки, понесенные истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своей обязанности по поставке товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку соответствующая ставка пени определена сторонами и, в том числе, ответчиком в Договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения ОАО «Омский ЭМЗ» принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера пени, подлежащей взысканию с ОАО «Омский ЭМЗ», нивелировало бы условие договора поставки № ЗП-43.13/СНП-806-003-0093 от 22.01.2013 о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделан обоснованный вывод об отказе в уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки, заявленные в настоящем случае, подлежат удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 3 787 916 руб. 28 коп.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, сформулированную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2014 по делу № А70-6889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк