Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А70-5966/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по качеству в согласованные сторонами сроки – до 25.01.2008.

Довод Администрации города Тюмени о соблюдении истцом пункта 3.3 контракта, поскольку ответчиком вместе с проектом муниципального акта не был направлен акт сдачи-приемки услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно положениям контракта после получения проекта муниципального акта от  исполнителя у заказчика возникает обязанность в случае несогласия с качеством работы направить мотивированный отказ от приемки услуг в течение 10 календарных дней, а также принять участие в составлении двустороннего акта с перечислением необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, как мотивированный отказ от приемки услуг, так и письменное предложение, адресованное исполнителю, о необходимости подписания двухстороннего акта с перечнем  необходимых доработок и сроков их выполнения в суд представлены не были.

Электронная переписка, на которую ссылается истец в подтверждение требований Администрации города Тюмени о доработке проекта и ненадлежащего выполнения исполнителем работ по контракту, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не является надлежащим и допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ). Из указанной электронной переписки невозможно однозначно установить, что она происходила с представителем ответчика и по поводу исполнения муниципального контракта № 01000.07.088 от 15.08.2007. В контракте не указаны исполнители (ответственные лица) со стороны ответчика и истца, что позволило  принять переписку как доказательство.

Кроме того, заключение на проект распоряжения Администрации города Тюмени «О системе управления инвестициями» от 27.10.2008 № 43-08-217/8, направленное ответчику 20.11.2008 (л.д. 105-109), также не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о существенном нарушении ответчиком условий контракта. Указанное заключение было составлено по истечении девяти месяцев после получения Администрацией города Тюмени проекта «О системе управления инвестициями», что не соответствует положением контракта.

Также является ошибочной ссылка подателя жалобы о неприменении судом положений пункта 3 статьи 715 ГК РФ из которых следует, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пункт 3 статьи 715 ГК РФ в данном случае не подлежит применению, поскольку результаты работ приняты истцом без замечаний, а соглашение о расторжении контракта было направлено исполнителю уже после приемки результатов работ заказчиком и по истечении установленных сторонами сроков выполнения работ.

Таким образом, истец не доказал оснований для расторжения контракта, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. В деле отсутствуют доказательства существенного нарушения ответчиком условий контракта, повлекшего причинение истцу  ущерба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Администрации города Тюмени в удовлетворении иска в части расторжения  муниципального контракта № 01000.07.088 на оказание юридических услуг от 15.08.2007.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 249 000 рублей авансового платежа.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку отсутствуют основания для расторжения контракта, работы истцом приняты, то отсутствуют правовые основания для возврата истцу аванса.

Довод подателя жалобы о том, что возврат аванса при ненадлежащем исполнении договора подряда предусмотрен положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ, основан на неверном толковании норм права.

Положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусматривают право заказчика, в случае если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Администрацию города Тюмени. Между тем, в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы  местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем Администрации города Тюмени из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2008 года по делу №А70-5966/5-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Администрации города Тюмени из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 3308 от 29.01.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова