Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А46-5525/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А46-5525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11846/2014) Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – Госстройнадзор Омской области, Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2014 по делу № А46-5525/2014 (судья Долгалев Б.Г.), принятое

по заявлению муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость», ИНН 5506018629, ОГРН 1075506002549 (далее – МП г. Омска «Муниципальная недвижимость», предприятие, заявитель)

к Госстройнадзору Омской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр» (далее – ООО «Гостиничный комплекс «Центр»), Департамента культуры Администрации г. Омска (далее – Департамент) и бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств «Школьные годы» города Омска (далее – БОУ ДОД «ДШИ «Школьные годы», образовательное помещение),

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 15.04.2014 № 122,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Госстройнадзора Омской области – Курчавая Е.А. по доверенности № 14/ГСН-3765 от 14.11.2014 сроком действия до 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Филюшин М.А. по доверенности № 13/гжсн от 02.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 (удостоверение);

от МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» - Мельников Д.М. по доверенности от 11.08.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «Гостиничный комплекс «Центр» - представитель не явился, лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от БОУ ДОД «ДШИ «Школьные годы» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Муниципальное предприятие города Омска «Муниципальная недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному Управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 122 от 15.04.2014, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2014 требование предприятия удовлетворено, постановление по делу об административном правонарушении от 15.04.2014 № 122 признано незаконным и отменено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства, в то время как предприятие не эксплуатирует спорное помещение.

Суд первой инстанции отметил, что объект, требующий получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передан по акту образовательному учреждению и используется именно последним, при этом МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» спорное помещение образовательному учреждению не передавало, поэтому довод административного органа о том, что застройщик должен был предотвратить эксплуатацию объекта, требующего получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, является необоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что доказательствами совершения административного правонарушения являются фотоматериалы проверки, а также на то, что согласно проектной документации и инвестиционному договору застройщиком объекта является именно предприятие. По мнению административного органа, именно заявитель, как застройщик, обязан получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и предотвратить эксплуатацию объекта до получения разрешительных документов. Управление отметило, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предприятием предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения.

В судебном заседании представители Госстройнадзора Омской области поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Гостиничный комплекс «Центр», БОУ ДОД «ДШИ «Школьные годы» и Департамент извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не заявляли.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей перечисленных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Госстройнадзора Омской области и МП г. Омска «Муниципальная недвижимость», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 17.02.2014 № 123/1-р (л.д.26) Госстройнадзором Омской области в период с 05.03.2014 по 02.04.2014 в отношении МП г. Омска «Муниципальная недвижимость», осуществляющего деятельность по реконструкции объекта капитального строительства – «Административное здание», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, 20, в Центральном административном округе г. Омска, проведена итоговая проверка соблюдения соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результата таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации и ведения исполнительно-технической документации, на основании извещения об окончании строительства.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что эксплуатация части объекта капитального строительства (офис № 2) началась до получения предусмотренного законодательством разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам проведенной проверки составлен акт итоговой проверки № 06/1-07/86 (л.д.29-31) и в связи с выявлением указанного выше нарушения 02.04.2014 в отношении МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» составлен протокол об административном правонарушении № 143 от 04.04.2014 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д.33-34).

15.04.2014 административным органом принято постановление по делу об административном правонарушении № 122 о привлечении МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.7).

Полагая, что указанное постановление не соответствует положениям закона, нарушает права и законные интересы МП г. Омска «Муниципальная недвижимость», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

07.10.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия по эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять реконструкцию объектов капитального строительства.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Выдача разрешения на строительство осуществляется уполномоченным органами местного самоуправления без взимания платы и выдаётся только при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, административным органом в ходе проведения итоговой проверки объекта капитального строительства - «Административное здание», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, 20, после окончания работ по его реконструкции установлено, что часть такого объекта, а именно офис № 2 эксплуатируется в качестве помещений художественного направления детской школы искусств – БОУ ДОД «ДШИ «Школьные годы», в отсутствие разрешения на ввод соответствующего объекта в эксплуатацию.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актом итоговой проверки № 06/1-07/86 (л.д.29-31), фотоматериалами (л.д.44), протоколом об административном правонарушении № 143 от 04.04.2014 (л.д.33-34), и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, наличие события административного правонарушения действительно установлено и подтверждено административным органом надлежащим