Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А75-4893/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила страхования), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Статьей 21 Закона № 40-ФЗ установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона № 40-ФЗ одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

В свою очередь, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), и образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции относительно того, что к рассматриваемым правоотношениям возможно применение по аналогии норм Закона № 99-ФЗ в части общих понятий в сфере лицензирования, в том числе понятия лицензионных требований, ошибочен, исходя из следующего.

Так, согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение норм права по аналогии допускается в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон.

В настоящем случае лицензионные требования к страхователю установлены статьей 32 Закона № 4015-1 и статьей 21 Закона № 40-ФЗ.

При этом предусмотренный гражданским законодательством и нормами Закона № 40-ФЗ институт неустойки (в качестве компенсации за несвоевременную выплату страхового возмещения) не освобождает страховщика от публично-правовой ответственности, поскольку гражданско-правовая ответственность не исключает возможности применения мер административного воздействия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленное административным органом нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, вопреки утверждениям суда первой инстанции, образует состав административного правонарушения, описанного в диспозиции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 13004/13.

Как следует из материалов дела, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением документов согласно описи материалов дела, в том числе с приложением извещения о дорожно-транспортном происшествии 24.01.2013.

В течение установленных тридцати дней страховая организация не исполнила обязанность по рассмотрению заявления с выплатой страхового возмещения, либо с выдачей мотивированного отказа в такой выплате, в частности, страховая выплата была произведена только 24.04.2013, что подтверждается платежными поручениями от 24.04.2013 №№ 7435, 7436, представленными в материалы дела (т. 2 л.д. 49, 51). 

Поскольку факт совершения заинтересованным лицом указанного нарушения подтверждается материалами дела и не опровергается обществом, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «ГСК «Югория» события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по исполнению требований страхового законодательства к срокам осуществления страховой выплаты, обществом не представлено.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности ввиду истечения годичного срока давности привлечения ОАО «ГСК «Югория» к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, факт нарушения обществом лицензионных требований установлен при проведении проверки по обращению выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии). Таким образом, в данном конкретном случае непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, Якусевич О.П. (потерпевшая) обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате 24.01.2013.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ тридцатидневный срок на рассмотрение указанного заявления истек 25.02.2013.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 19 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Рассматриваемое правонарушение не является длящимся и считается оконченным 26.02.2013.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления от 28.05.2009 № 36, согласно которой в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, то суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.08.2013 по делу № А75-4893/2013 с учётом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова