Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А75-4893/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 ноября 2014 года

                                        Дело №   А75-4893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8434/2013) Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (правопреемник Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.08.2013 по делу № А75-4893/2013 (судья Дроздов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе – Шалакина И.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 66АА2688833 от 19.09.2014 сроком действия по 17.09.2017),

установил:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее по тексту - административный орган, РО ФСФР в УрФО, региональное отделение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к открытому акционерному общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту – общество, заинтересованное лицо, ОАО «ГСК «Югория», страховая организация, страховщик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении требований регионального отделения.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что обстоятельства заключения договора страхования и его исполнения лицензиатом не относятся к лицензионным требованиям и условиям. Несоблюдение данных требований закона влечет последствия гражданско-правового характера, а не применение мер административной ответственности. В связи с этим суд первой инстанции признал необоснованным расширительное толкование квалификации части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечение хозяйствующих субъектов к административной ответственности по данной статье за нарушение страхового законодательства лицом, осуществляющим страховую деятельность.  

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы РО ФСФР России в УрФО указывает на наличие в действиях ОАО «ГСК «Югория» нарушения части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон № 40-ФЗ), который определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, как обращает внимание податель апелляционной жалобы, в Федеральном законе от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон № 99-ФЗ) прямо указано, что он не распространяется на отношения, связанные с лицензированием страховой деятельности.

По мнению заявителя, положением о лицензировании страховой деятельности является Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 4015-1), которым определены условия для осуществления страховой деятельности. Следовательно, как полагает податель жалобы, положения Закона № 99-ФЗ нельзя применять по аналогии к рассматриваемым правоотношениям, как это сделал арбитражный суд первой инстанции.

Кроме того, как указывает административный орган, если обратиться к тексту Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то можно обнаружить, что ряд статей устанавливают ответственность именно за нарушения законодательства при осуществлении гражданско-правовых обязанностей. То есть нарушение требований гражданского законодательства, в том числе в случае неисполнение обязательства, может влечь различные правовые последствия как гражданско-правового, так и публично-правового характера. При этом закон не устанавливает правила об избрании той или иной меры ответственности, а допускает их одновременное применение, исходя из целей их применения.

В подтверждение обоснованности своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, РО ФСФР России в УрФО ссылается на материалы судебной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 11639/09, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.03.2011 № ВАС-1644/11, от  21.02.2013 № ВАС-901/13, от 28.03.2013 № ВАС-3647/13 и др.).

Определением от 06.11.2013 по делу суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство регионального отделения и  произвел замену заявителя по делу № А75-4893/2013 – РО ФСФР России в УрФО на его процессуального правопреемника - Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее по тексту также – межрегиональное управление).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 производству по настоящему делу было приостановлено до окончания рассмотрения заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу № А75-1180/2013 и опубликования результатов рассмотрения в порядке надзора указанного дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

27.10.2014 определением суда апелляционной инстанции в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по настоящему делу, производство по делу № А75-4893/2013 было возобновлено.

ОАО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.08.2013 по делу № А75-4893/2013.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка по обращению Якусевич Ольги Петровны – участника дорожно-транспортного происшествия (потерпевшая), произошедшего 30.07.2012 с участием транспортных средств Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак Х606НО 86 (под управлением Якусевич О.П.) и Ford Tranzit государственный регистрационный знак О119УА 86 (под управлением Громового Ю.Ю.), о несоблюдении ОАО «ГСК «Югория» сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных частью 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ (т. 1 л.д. 14-15).

В ходе проверки административным органом установлено, что 24.01.2013 в адрес общества от Якусевич О.П. (потерпевшей по дорожно-транспортному происшествию) поступило заявление о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 28-29, 100).

Страховое возмещение потерпевшему выплачено 24.04.2013, с нарушением 30-дневного срока, установленного частью 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ, что подтверждается платежными поручениями №№ 7435, 7436 (т. 2 л.д. 49, 51).  

По данному факту административным органом 14.05.2013 в отношении ОАО «ГСК «Югория» составлен протокол об административном правонарушении № 62-13-311/пр-ап по признакам совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (т. 1 л.д. 10-13).

На основании указанного протокола региональное отделение обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «ГСК «Югория» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

12.08.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 99-ФЗ  положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом № 4015-1.

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Законе № 40-ФЗ.

Названные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, указав, что отдельный нормативный правовой акт о лицензировании страховой деятельности, устанавливающий специальные требования и условия, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении, отсутствует, и представленная в материалы дела лицензия не содержит лицензионных требований, предъявляемых к субъекту страхового дела, пришел к выводу о том, что в данном случае обстоятельства заключения договора страхования и его исполнения лицензиатом не относятся к лицензионным требованиям и условиям, и несоблюдение упомянутых норм закона влечет последствия гражданско-правового характера, а не применение мер административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признает вышеизложенный вывод ошибочным в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Подпунктом 14 пункта 3 статьи 32 Закона № 4015-1 определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

В рассматриваемом случае гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщиком выступило общество.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ и пункту 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской