Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А75-4237/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 ноября 2014 года

                                              Дело №   А75-4237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9541/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.07.2014 по делу № А75-4237/2014 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготехкомплект» (ОГРН 1075009005720, ИНН 5009061102) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой» (ОГРН 1078603002576, ИНН 8603142634) о взыскании 11 278 761 рубля 23 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой» - Тагирова Г.Р. (по доверенности от 26.09.2014 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Энерготехкомплект» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготехкомплект» (далее – истец, ООО «Энерготехкомплект») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой» (далее – ответчик, ООО «Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой») о взыскании 11 278 761 руб. 23 коп., в том числе суммы основного долга в размере 9 864 024 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 414 737 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2014 по делу № А75-4237/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой» в пользу ООО «Энерготехкомплект» взыскано 11 278 761 руб. 23 коп., в том числе 9 864 024 руб. 20 коп. – сумма основного долга, 1 414 737 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 79 393 руб. 81 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой» в пользу ООО «Энерготехкомплект» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 11 358 155 руб. 04 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что на основании  составленного 30.09.2012 между истцом и ответчиком акта взаимозачета по возмещению топлива № 00000006 на общую сумму 8 065 400 руб. 20 коп., остаток долга ООО «Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой» составил 1 773 274 руб. На данный остаток подписан обеими сторонами Акт сверки взаимных расчетов по возмещению затрат на топливо от 31.03.2013.

Ответчик не признает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку считает их противоречащими статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО «Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В качестве приложения к апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ООО «Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой» представило копии дополнительных документов.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные документы являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ООО «Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновало невозможность представления обозначенных доказательств в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

Так как копии документов были приложены к дополнениям к апелляционной жалобе, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

ООО «Энерготехкомплект» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО «Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

В период с июня 2012 года по январь 2013 года истец поставил ответчику дизельное топливо (далее - товар).

Факт поставки товара в период с июня 2012 года по январь 2013 года на общую сумму 9 864 024 руб. 20 коп. подтверждается представленными в дело товарными накладными (т 1 л.д. 83-87), подписанными ответчиком без каких-либо разногласий.

По данным истца, задолженность ответчика за поставленный товар, составляет 9 864 024 руб. 20 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 17.04.2014 № 307, в которой требовал оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 38-41), претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

15.07.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ООО «Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они являются обязательствами купли-продажи и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Действия истца по отпуску товара по накладной, и действия ответчика по приемке товара, следует рассматривать как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление накладной следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, ответчик, приняв указанный в накладной товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи.

Согласно статьям 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В пункте 4 статьи 268 АПК РФ прямо указано, что обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства и представлять на эти аргументы соответствующие возражения. Соблюдение этого правила обеспечивает состязательность как основополагающий принцип арбитражного процесса. Именно поэтому суд апелляционной инстанции вправе, так же как и в принятии новых доказательств, отказать в рассмотрении доводов, не заявлявшихся в суде первой инстанции без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что представленные ООО «Энерготехкомплект» в обоснование иска документы не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца являющихся правомерными и доказанными, и о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 9 864 024 руб. 20 коп.

Таким образом, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того в рамках настоящего дела, ООО «Энерготехкомплект» заявлено требование о взыскании с ООО «Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 414 737 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не