Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А70-5966/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2009 года

                                             Дело №   А70-5966/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гергель М.В.,

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-933/2009) Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от  29.12.2008 по делу № А70-5966/5-2008 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью «Меджистерс» о взыскании 249 000 рублей и расторжении муниципального контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Тюмени – Макиев Ф.В. по дов. № 71/09 от 29.12.2008 по 31.12.2009, паспорт;

от ООО «Меджистерс» - не явился, извещен,

установил:

Администрация города Тюмени обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Магистр & Партнеры» (далее – ООО «ЮФ «Магистр & Партнеры») о расторжении муниципального контракта на оказание юридических услуг от 15.08.2007 № 01000.07.088, взыскании 249 000 рублей авансового платежа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2008 по делу № А70-5966/5-2008 произведено процессуальное правопреемство ООО «ЮК «Магистр & Партнеры» на общество с ограниченной ответственностью «Меджистерс» (далее - ООО «Меджистерс», ответчик).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2008 года по делу №А70-5966/5-2008  в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение судом первой инстанции мотивировано тем, что истец не представил доказательств существенного нарушения контракта, а также не установлены основания для возврата аванса.

Не согласившись с решением суда, Администрация города Тюмени в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом в обоснование апелляционной жалобы Администрация города Тюмени указала на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так судом первой инстанции не дана оценка доводам истца и представленным доказательствам, а именно: заключению на проект распоряжения Администрации города Тюмени «О системе управления инвестициями» от 27.10.2008 № 43-08-217/8, электронной переписке истца и ответчика о необходимости доработки проекта. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции ошибочно применил преюдицию, и посчитал установленными факты, исследованные по ранее рассмотренному делу № А70-2152/27-2008.

Также Администрация города Тюмени ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о невыполнении  истцом положений пункта 3.3. контракта. Акты сдачи-приемки ответчик истцу не направлял, следовательно, сроки, определенные в пункте 3.3. контракта, не начали исчисляться. В связи с чем письмо (претензия) истца о расторжении контракта направлено в адрес ответчика без нарушения сроков, определенных пунктом 3.3. контракта. 

При этом, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения пункта 3 статьи 715, статьи 723, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Меджистерс» представило отзыв на иск, в котором указало на несостоятельность доводов жалобы, при вынесении решения Арбитражный суд Тюменской области в полном объеме изучил обстоятельства дела и представленные в материалы дела документы.

Представитель ООО «Меджистерс», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель Администрации города Тюмени поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 15.08.2007 между Администрацией города Тюмени (заказчик) и ООО «ЮФ «Магистр & Партнеры» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 01000.07.088 на оказание юридических услуг (далее - контракт), по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства на оказание услуг по разработке муниципального правового акта «О системе управления инвестициями», а заказчик обязуется оплатить исполнителю выполнение данных услуг.

Стороны пришли к соглашению, что все услуги исполнитель выполняет в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта календарные сроки оказания услуг определены сторонами: начало оказания услуг: с момента заключения контракта, окончание оказания услуг: по I этапу – 25 дней с момента заключения контракта; по II этапу – 21 день с момента утверждения Концепции (Модели), включая согласование подготовительного проекта муниципального правового акта с заинтересованными структурами подразделениями Администрации города Тюмени. Услуги должны быть оказаны в течение 46 календарных дней с момента заключения контракта.

Приемка услуг производится заказчиком и департаментом экономики, совместно с управлением инвестиционной политики и стратегического развития Администрации города Тюмени в два этапа, в соответствии с техническим заданием (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 и 4.3 контракта цена настоящего контракта составляет 830 000 рублей. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего контракта на основании счета, выставленного исполнителем, осуществляет авансовый платеж в размере 30% от цены настоящего контракта, что составляет 249 000 рублей. Окончательный расчет за оказанные услуги, с учетом ранее выплаченного аванса, производится заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных услуг и выставления исполнителем счета.

Во исполнение пункта 4.2. контракта истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 249 000 рублей по платежному поручению № 83541 от 17.08.2007.

Поскольку ответчиком на начало октября не были исполнены обязательства по контракту, истец направил ему претензию от 12.10.2007 № 1/3743, в которой предлагалось исполнить обязательство в срок до 10.11.2007. Однако ответчик в указанный срок данное предложение не исполнил. Истцом повторно на основании претензии от 21.12.2007 № 1/4658 предлагалось ответчику доработать проект в соответствии с заключением управления инвестиционной политики и стратегического развития Администрации города Тюмени от 17.12.2007 № 43-08-563/7 и замечаниями департамента финансовой и налоговой политики Администрации города Тюмени, изложенными в письме от 13.12.2007 № 12/3911 в срок до 25.01.2008.

Ответчик 22.01.2008 представил истцу проект муниципального правового акта, который, по мнению истца, не соответствует требованиям, предъявляемым техническим заданием (приложение № 1 к контракту), не учитывает замечания специалистов Администрации города Тюмени и не согласован в установленном контрактом порядке.

Истец указывает на то, что после получения результата выполненных работ представителями Администрации города Тюмени в режиме электронной почты и телефонных переговоров проводилась работа с представителями ответчика по вопросам несоответствия представленного проекта муниципального правового акта условиям технического задания.

Учитывая, что согласованный проект правового акта истцу представлен не был, 07.08.2008 на основании пункта 7.3 контракта ответчику было направлено соглашение № 01000.07.088/01 о расторжении муниципального контракта № 01000.07.088 от 15.08.2007 на оказание юридических услуг (письмо от 07.08.2008 № 1/2443) с предложением подписать данное соглашение в срок до 20.08.2008 и выплатить Администрации города Тюмени в добровольном порядке 249 000 рублей авансового платежа.

Между тем, ответчик соглашение № 01000.07.088/01 о расторжении муниципального контракта № 01000.07.088 от 15.08.2007 не подписал.

В связи с существенным нарушением условий контракта со стороны ответчика и на основании статьи 309, статей 450, 452, пункта 3 статьи 715 ГК РФ, пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Администрация города Тюмени обратилась в  суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ, поскольку в данном контракте ценностью для заказчика обладает результат работ, а не сами действия исполнителя.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2008 по делу № А70-2152/27-2008 по иску Администрации города Тюмени к ООО «ЮФ «Магистр & Партнеры» о взыскании 395 419 рублей 25 копеек и о расторжении муниципального контракта, письмо от 21.12.2007 № 1/4658 расценено судом как предложение об изменении срока исполнения обязательства по договору, которое ответчик принял -  в пределах установленного истцом срока представил проект (сопроводительное письмо от 22.01.2008)

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанный судебный акт по делу № А70-2152/27-2008 в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Довод подателя жалобы о том, что судебный акт по делу № А70-2152/27-2008 не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку им не представлялись все документы, которые находятся в настоящем деле, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит положениям статьи 69 АПК РФ.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названных норм истец по требованию о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий должен доказать факт нарушения контрагентом обязательств по договору, а также что данное нарушение повлекло для него невозможность достижения цели договора, либо причинило ущерб, в результате которого он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 22.01.2008 ООО «ЮК «Магистр & Партнеры» в сопроводительном письме, направленном в адрес Администрации города Тюмени, сообщило о выполнении работ по муниципальному контракту № 01000.07.088 от 15.08.2007 и направило проект положения «О системе управления инвестициями» (л.д. 36).

Указанные выше документы были получены Администрацией города Тюмени 28.01.2008, о чем свидетельствует входящий  штамп на сопроводительном письме.

Согласно пункту 3.3. контракта заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг и отчетных документов, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ от приемки услуг. В случае мотивированного отказа Заказчик от приемки услуг сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Несмотря на отсутствие доказательств представления акта сдачи приемки, отчетные документы ответчиком  были представлены администрации.

Между тем, каких либо замечаний по качеству работ, либо мотивированный отказ от приемки работы в течение 10 календарных дней (т.е. до 11.02.2008) Администрацией города Тюмени в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик выполнил работы по разработке муниципального акта «О системе управления инвестициями» в соответствии с условиями контракта и сдал результаты работ истцу без замечаний