Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А70-7629/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

,                                                                                

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 ноября 2014 года

                                            Дело №   А70-7629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10042/2014) общества с ограниченной ответственностью «Ермаковская Сервисная Компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2014 по делу №  А70-7629/2014 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Торговый дом Нефтепромыслового Оборудования ТМ» (ИНН 7203114888, ОГРН 1027200781805) к обществу с ограниченной ответственностью «Ермаковская Сервисная Компания» (ИНН 8603133750, ОГРН 1068603062835) о взыскании 392 229 руб. 64 коп., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «Торговый дом Нефтепромыслового Оборудования ТМ» (далее - ЗАО «Торговый дом НПО ТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ермаковская Сервисная Компания» (далее - ООО «ЕСК», ответчик) задолженности в размере 376 420 руб. по договору поставки от 11.03.2014 №04/03/119ЕСК/14, договорной неустойки в размере 15 809 руб. 64 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2014 по делу № А70-7629/2014 исковые требования ЗАО «Торговый дом НПО ТМ» удовлетворены, с ООО «ЕСК» в пользу истца взыскана задолженность в размере 376 420 руб., договорная неустойка в размере 15 809 руб. 64 коп., расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб., а также 10 844 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, всего – 438 074 руб. 24 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами сложились правоотношения по договору поставки, факт приема-передачи товара подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 376 420 руб., а также договорной неустойки в размере 15 809 руб. 64 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и 10 844 руб. 60 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЕСК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в части взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неразумность и необоснованность произведенных расходов.

В апелляционной жалобе также указано, что содержание искового заявления полностью воспроизводит текст претензии, и поскольку содержание иска сформировано в ходе подготовки досудебного урегулирования спора, постольку расходы на оплату услуг представителя не являются судебными расходами.

Кроме того, податель жалобы считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме не отвечают критерию разумности, поскольку понесены по делу, не представляющему особой трудности.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ЗАО «Торговый дом НПО ТМ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 11.03.2014 заключен договор поставки №04/03/119ЕСК/14 (далее - договор) (л.д.66-73).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец (поставщик по договору) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, обязуется поставить ответчику (покупателю по договору), либо указанному им грузополучателю, продукцию (наименование продукции указывается в приложениях к настоящему договору), а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором и приложениями к нему.

Настоящим договором стороны предусмотрели, что наименование, сортамент, количество, срок поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и действует на весь согласованный объем продукции.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 13 договора. Расчеты за поставляемую продукцию могут осуществляться: по факту поставки, по полной или частичной предоплате, также оплата может быть осуществлена по соглашению сторон, ценными бумагами, зачетом взаимных обязательств, и иными не денежными видами оплаты, предусмотренными действующим законодательством РФ. Конкретный порядок и конкретная форма расчетов согласовываются сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора, применительно к каждой партии поставляемой продукции.

Согласно представленной в материалы дела спецификации к договору истец поставляет ответчику 6-ть наименований продукции на общую сумму 376 420 руб. Спецификация также содержит сведения о сроке отгрузки продукции и сроке оплаты (100% оплата в течение 60 дней после получения продукции) (л.д.73).

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику, а ответчик принял 19.03.2014 товар на сумму 376 420 руб., что подтверждается товарной накладной №169 от 19.03.2014, договором с ООО ТК «КИТ» (экспедитор), доверенностью №144 от 25.03.2014, актом №0000112199 от 25.03.2014 (л.д.74-77).

Однако, ответчик свои договорные обязательства по оплате за поставленный истцом товар не исполнил, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2014 года и за период с 01.01.2014 по 24.06.2014 (л.д.78,93).

С целью урегулирования возникших разногласий, истец направил в адрес ответчика претензию, исх. №586/06 от 17.06.2014, об оплате полученного товара в сумме 376 420 руб. (л.д.79-81).

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа, и последний не исполнил свои обязательства по погашению задолженности, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

30.07.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение проверено лишь в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного, а также договорной неустойки в заявленном истцом размере. В данной части ООО «ЕСК» решение суда не оспаривает.

Ответчик не согласен с решением суда в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как следует из материалов дела, 03.07.2014 между адвокатом НО «Тюменская коллегия адвокатов» Блиновым Анатолием Сергеевичем (исполнитель) и ЗАО «Торговый дом НПО ТМ» (доверитель) был заключен договор №43 об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать правовую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 3.1 данного договора стороны установили, что размер вознаграждения исполнителя составляет 35 000 руб. Доверитель оплачивает гонорар в срок до 08.07.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет НО «Тюменская коллегия адвокатов» с указанием в платежном поручении: «гонорар адвоката Блинова А.С.».

В ходе исполнения принятых на себя обязательств по договору на оказание юридической помощи адвокатом Блиновым А.С. были выполнены следующие действия:

- подготовлено и направлено в суд исковое заявление (л.д. 3-5);

- представитель принял участие в одном судебном заседании суда первой инстанции от 29.07.2014 (л.д. 99).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

Во исполнение своих обязательств по договору от 03.07.2014 №43 об оказании юридической помощи ЗАО «Торговый дом НПО ТМ» на основании счета №43 от 03.07.2014 (л.д.84) по платежному поручению от №872 от 03.07.2014 (л.д.85) перечислило на расчетный счет НО «Тюменская коллегия адвокатов» денежные средства в размере 35 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЕСК» о том, что предъявленные ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В своем определении от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 №6284/07 по делу №А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 №18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца подготовлено исковое заявление, а также осуществлено участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Оснований считать, что согласованная в договоре от 03.07.2014 №43 об оказании юридической помощи стоимость юридических услуг (35 000 руб.) является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено.