Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А75-3427/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 ноября 2014 года

                                                   Дело №   А75-3427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9953/2014) закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июля 2014 года по делу № А75-3427/2014 (судья С.Г. Касумова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтранк» (ОГРН 1025500513059, ИНН 5501058160) к закрытому акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658) о взыскании 3 087 918 рублей 87 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибтранк» - представитель Пятаков С.Н. по доверенности от 10.11.2014 сроком действия до 31.05.2015;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБТРАНК» (далее – ООО «СИБТРАНК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (далее – ЗАО «СК ВНСС», ответчик) о взыскании 3043 363 рублей 98 копеек, в том числе 2 570 366 рублей 42 копеек основного долга, 472 997 рублей 56 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 087 918 рублей 47 копеек, в том числе 2 570 366 рублей 42 копейки основного долга, 517 552 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве основания исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда от 14.04.2011 № 10.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июля 2014 года по делу № А75-3427/2014 с ЗАО «СК ВНСС» в пользу ООО «СИБТРАНК» взыскано 3 087 918 рублей 47 копеек, в том числе 2 570 366 рублей 42 копейки – сумма основного долга, 517 552 рубля 05 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 38 216 рублей 82 копейки – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Суд установил в случае неисполнения решения суда взыскать с ЗАО «СК ВНСС» в пользу ООО «СИБТРАНК» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 3 126 135 рублей 29 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. С ЗАО «СК ВНСС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 222 рублей 77 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «СК ВНСС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие у него документов, подтверждающих возникновение обязательства по оплате работ, копии документов, приложенных к иску, ответчику не направлялись.  Считает  необоснованным расчет процентов. Учитывая отсутствие в деле приложения № 3 к договору о порядке финансирования работ. Полагает, что истец не обосновал период просрочки.  Судом первой инстанции необоснованно принят расчёт процентов в отсутствие математического расчёта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СИБТРАНК» с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ЗАО «СК ВНСС» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СК ВНСС» (генподрядчик) и ООО «СИБТРАНК» (подрядчик)  заключен договор подряда от 14.04.2011 № 10 (т. 1 л.д. 35-56), по условиям которого  истец обязался выполнить своими силами и силами привлеченных организаций строительно-монтажные работы по устройству внутриплощадочных сетей водопроводов, канализации, теплоснабжения и дренажной канализации на объекте «ж/д № 4 в мкрн. 2А «Шаимский» в г. Урай». Подробный перечень работ содержится в согласованном сторонами локально-сметном расчете – приложение № 1.

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в статье 2 договора.

По пункту 2.1 договора (в редакции протокола разногласий от 04.05.2011) (т. 1 л.д. 38) стоимость работ составляет в базе 2001 года 2 930 235, в текущих ценах 11 133 314 рублей, согласно приложению № 2, являющегося неотъемлемой частью договора.

Работы выполняются в следующие сроки: начало – в течение 20 дней с даты подписания договора, окончание – 180 дней с момента начала работ (пункт 3.1. договора).

 Согласно пункту 4.8 договора, подрядчик обязан ежемесячно в срок до 22 числа отчетного месяца направлять генподрядчику 4 комплекта исполнительной документации на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе, справки формы КС-2, КС-3 об объемах и стоимости выполненных работ в двух экземплярах, счет-фактуру на выполненный в отчетном месяце объем работ.

Факт выполнения работ, предусмотренных договором,  подтверждается представленными в дело копиями актов о приемке выполненных работ, копиями справок о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 120, 122-125, т. 1, л.д. 131, 132-143, т. 2 л.д. 6-14), подписанным ответчиком.

Для оплаты выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 121, 130, т. 2 л.д. 5).

По  расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты  составила  2 570 366 рублей 42 копейки.

До обращения в суд истец  направил  ответчику претензию от 24.03.2014 № 24/03-1, в которой  просил оплатить  задолженность (т. 1 л.д. 58).

 Поскольку оплата не произведена,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

По смыслу статей 740, 746 и 753 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком является сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в дело копиями актов о приемке выполненных работ, копиями справок о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 120, 122-125, т. 1, л.д. 131, 132-143, т. 2 л.д. 6-14), подписанным ответчиком без каких-либо разногласий по  объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Оригиналы указанных документов были представлены представителем истца в судебном заседании на обозрение суда, которым была установлена тождественность представленным в дело их копиям.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ в связи с  отсутствием у ответчика форм КС-2, КС-3 и счетов-фактур отклоняются, поскольку в материалах дела имеются копии актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (оригиналы представлены на обозрение ответчика в суде первой инстанции), подписанные со стороны ответчика, передача которых, в соответствии с пунктом 4.8 договора, производится вместе со счетами-фактурами. Следовательно, наличие подписанных ответчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 предполагает получение ответчиком указанных документов и счетов-фактур.

Факт выполнения работ ответчиком не оспорен.

Поэтому как в силу  закона, так и  в силу договора  ответчик обязан оплатить стоимость выполненных работ в полном размере.

 Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ и отсутствие оплаты в заявленном размере, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 570 366 рублей 42 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 517 552 рубля 05 копеек за период с 01.12.2012 по 25.06.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (т. 2 л.д. 20-21).

 В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик длительное время не производил оплату, истец обоснованно  предъявил требование о привлечении ответчика к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что расчет за выполненные   работы производится ежемесячно  в течение 20 банковских дней со дня подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры.

Согласно протоколу разногласий от 04.05.2011 оплата выполненных работ производится согласно  приложения №  3 (график финансирования работ), л.д. 18 т.1.

График финансирования в дело не представлен, доказательств согласования такого графика не имеется.

При отсутствии в деле приложения № 3 к договору, устанавливающего график финансирования работ, суд полагает, что срок оплаты следует определять исходя из условий договора в первоначальной редакции. Поскольку  иное не было согласовано сторонами при подписании протокола согласовании разногласий ввиду отсутствия графика.

Поэтому период просрочки определен истцом правильно.

Иной период просрочки исполнения обязательств по оплате ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не обоснован. В связи с чем, суд отклоняет доводы заявителя жалобы, что период просрочки определен истцом не правильно.

Расчет процентов соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении  Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (л.д. 20-21 т.2).

Указание заявителя на то, что математический расчет не представлен, обоснованность исковых требований не опровергает, представленный истцом расчет позволяет проверить  правильность расчета (указаны сумма долга, период просрочки).

Кроме этого, к расчету приложены калькулятор расчета процентов (л.д. 92-94 т.2).

Присуждение истцу судом процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемых на взыскиваемую решением суда денежную сумму в размере 3 126 135 рублей 29 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения соответствует пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Таким образом, удовлетворив  исковые требования,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении