Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А46-7307/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А46-7307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9337/2014) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мемфис» (далее – ООО «ТД «Мемфис», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2014 по делу № А46-7307/2014 (судья Глазков О.В.), принятое

по заявлению ООО «ТД «Мемфис» (ИНН 5504046540, ОГРН 1025500989865)

к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, заинтересованное лицо)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в аренду для размещения некоммерческой парковки легкового автотранспорта по ул. Маяковского, 50 в Центральном административном округе города Омска земельного участка с кадастровым номером 55:36:090203:6733; об обязании принять решение о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:090203:6733,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ТД «Мемфис» - Прянзерский С.Н. по доверенности от 25.12.2013 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента – Глазкова Е.В. по доверенности № Исх.-ДИО/23275 от 05.12.2013 сроком действия 1 год (служебное удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мемфис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации в двухнедельный срок решения о предоставлении ООО «ТД «Мемфис» в аренду для размещения некоммерческой парковки легкового автотранспорта по ул. Маяковского, 50 в Центральном административном округе города Омска земельного участка с кадастровым номером 55:36:090203:6733.

Кроме того, Общество просило обязать принять решение о предоставлении ООО «ТД «Мемфис» в аренду для размещения некоммерческой парковки легкового автотранспорта по ул. Маяковского, 50 в Центральном административном округе города Омска земельного участка с кадастровым номером 55:36:090203:6733.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2014 в удовлетворении требований Общества отказано.

В качестве правового обоснования принятого решения суд первой инстанции указал на то, что порядок рассмотрения заявок на предоставление земельного участка не устанавливает обязанности уполномоченного органа власти принять по результатам рассмотрения заявления заинтересованного лица только положительное решение о предоставлении земельного участка, за исключением отдельных случаев, прямо предусмотренных законом и в рамках рассматриваемого спора не установленных, поэтому, учитывая, что ООО «ТД «Мемфис» оспаривает бездействие, выразившееся в непринятии исключительно положительного решения по результатам рассмотрения заявления, основания для удовлетворения требований ООО «ТД «Мемфис» отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что Обществом пропущен трехмесячный срок обжалования бездействия Департамента, поскольку решение по заявлению Общества в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации должно быть вынесено не позднее 17.02.2014, при этом с рассматриваемым заявлением ООО «ТД «Мемфис» обратилось в суд только 29.05.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что орган местного самоуправления составил и утвердил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и выдал её заявителю, чем фактически подтвердил, что соответствующий земельный участок будет предоставлен именно заявителю, поскольку при отказе в предоставлении такого участка заявитель понесет прямые убытки, связанные с проведением им землеустроительных работ и постановкой участка на кадастровый учёт.

Кроме того, заявитель также отмечает, что уведомление заинтересованного лица о рассмотрении заявления Общества о предоставлении земельного участка получено заявителем только 03.03.2014, поэтому именно указанная дата должна расцениваться, как момент, с которого Общество узнало о нарушении своих прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТД «Мемфис» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно копии заявления, поданного в суд первой инстанции по иному арбитражному делу, и копии письма Департамента.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку обстоятельства, в подтверждение которых приложены дополнительные доказательства, не являются предметом доказывания по настоящему делу. Дополнительные документы возвращены представителю ООО «ТД «Мемфис» в судебном заседании.

Представитель Департамента в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.09.2010 ООО «ТД «Мемфис» обратилось в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением о представлении для целей, не связанных со строительством, находящегося в государственной собственности земельного участка ориентировочной площадью 325 кв.м. для размещения гостевой парковки по адресу: г. Омск, ул. Маяковского, у жилого дома № 50 в ЦАО г. Омска.

Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 19.01.2012 № 98-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в границах кадастрового квартала, с кадастровым номером 55:36:090203, и относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 325 кв.м., для целей не связанных со строительством, для размещения некоммерческой парковки легкового автотранспорта, местоположение которого установлено относительно жилого дома с почтовым адресом: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Маяковского, д. 50 (л.д.26).

31.01.2014 с целью осуществления дальнейших действий по предоставлению земельного участка в аренду для целей не связанных со строительством ООО «ТД «Мемфис» направило в адрес департамента имущественных отношений Администрации города Омска письмо (исх. № 06/14) с приложением копии кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 55:36090203:6733 (л.д.42-43).

В ответ на указанное обращение Департамент письмом от 03.03.2014 № Исх-ДИО/2889 (л.д.44) сообщил ООО «ТД «Мемфис» о том, что для дальнейшего рассмотрения обращения ООО «ТД «Мемфис» о представлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36090203:6733 заявителю необходимо представить в Департамент документы, подтверждающие наличие прав на здания, строения, сооружения, для эксплуатации которых необходимо размещение некоммерческих объектов (парковки).

Полагая, что Департаментом допущено бездействие, выразившееся в непринятии в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации в двухнедельный срок решения о предоставлении ООО «ТД «Мемфис» в аренду для размещения некоммерческой парковки легкового автотранспорта по ул. Маяковского, 50 в Центральном административном округе города Омска земельного участка с кадастровым номером 55:36:090203:6733, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

15.07.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании законности решений, действий (бездействия) органов власти и должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае ООО «ТД «Мемфис» заявлено требование об оспаривании бездействия Департамента, выразившегося в непринятии в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации в двухнедельный срок решения о предоставлении ООО «ТД «Мемфис» в аренду для размещения некоммерческой парковки легкового автотранспорта по ул. Маяковского, 50 в Центральном административном округе города Омска земельного участка с кадастровым номером 55:36:090203:6733.

Действительно, в соответствии с частью 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган обязан принять по результатам рассмотрения заявления заинтересованного лица соответствующее решение в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка.

Следовательно, поскольку заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090203:6733 с приложением к нему кадастрового паспорта такого участка подано заявителем в Департамент 31.01.2014 (л.д.43), постольку Департамент должен был принять решение на основании такого заявления в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации в двухнедельный срок, то есть не позднее 17.02.2014.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности о предполагаемом нарушении своих прав и законных интересов ООО «ТД «Мемфис» должно было узнать по истечении указанного срока, предоставленного законом для принятия решения по заявлению от 31.01.2014, то есть 18.02.2014 (на следующий день после истечения срока), поэтому именно с указанной даты подлежит исчислению срок, определенный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, заявление ООО «ТД «Мемфис» об оспаривании бездействия Департамента поступило в адрес Арбитражного суда Омской области только 29.05.2014, то есть за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что уведомление заинтересованного лица о рассмотрении заявления Общества о предоставлении земельного участка, из которого последнее узнало о нарушении его прав, получено заявителем только 03.03.2014, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие об отсутствии нарушения процессуального срока, поскольку в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность бездействия Департамента по непринятию в двухнедельный срок решения о предоставлении ООО «ТД «Мемфис» в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:090203:6733, а не решение об отказе в предоставлении такого земельного участка.

Срок для обращения в суд с соответствующим заявлением необходимо исчислять по истечении периода времени, определенного статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, о чем Обществу, как лицу, заинтересованному в получении в пользование земельного участка, должно быть известно. В связи с чем, тот факт, что решение по заявлению ООО «ТД «Мемфис» фактически было принято Департаментом 03.03.2014, не имеет правового значения для решения вопроса о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение