Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А46-10604/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в порядке апелляционного обжалования, свидетельствует об актуальном и значимом характере возникшего спора. При этом объем процессуальных документов (в том числе, письменных отзывов на исковое заявление и на апелляционную жалобу), подготовленных от имени ответчика, не является критерием сложности дела и разумности заявленных по нему судебных расходов, а также обстоятельством, напрямую влияющим на размер подлежащих взысканию судебных издержек, поэтому соответствующие доводы Министерства не могут быть приняты во внимание.

Ссылка подателя жалобы на то, что решение по настоящему делу зависело от результата судебного разбирательства по делу № А46-11808/2013, также не может быть принята во внимание, как не свидетельствующая о небольшой сложности дела, поскольку решение суда первой инстанции вынесено до вступления в законную силу решения по делу № А46-11808/2013 и в нем отсутствуют ссылки на преюдициальное значение указанного судебного акта для рассмотрения возникшего между Министерством и ООО «РЦН «Ресурс» спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что заявленная Обществом сумма судебных издержек должна быть уменьшена на стоимость оказанных услуг по консультированию относительно судебной перспективы дела, поскольку из содержания договора на оказание юридических услуг от 25.09.2013 и акта сдачи-приема выполненных работ от 04.07.2014 не следует, что сумма оплаты работы представителя, указанная в пункте 4.1 договора, включает, в том числе, стоимость обозначенной выше услуги, предоставленной до начала судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отнесения на Министерство понесенных ООО «РЦН «Ресурс» в ходе рассмотрения настоящего дела судебных издержек в полном размере, заявленном Обществом, то есть в размере 50 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2014 о взыскании судебных издержек по делу № А46-10604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк