Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А46-10604/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 ноября 2014 года

                                                      Дело №   А46-10604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11765/2014) Министерства имущественных отношений Омской области (далее – Министерство, истец) на определение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2014 о взыскании судебных издержек по делу № А46-10604/2013 (судья Воронов Т.А.),

по исковому заявлению Министерства

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр недвижимости «Ресурс» (далее – ООО «РЦН «Ресурс», Общество, ответчик)

о взыскании 75 279 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Министерства – Огнева Е.А. по доверенности № 03-01/8905 от 26.08.2014 сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение);

от ООО «РЦН «Ресурс» – директор Мащенко Е.А. по решению единственного учредителя общества № 3 от 04.06.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Родина И.Б. по доверенности от 01.01.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр недвижимости «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Министерства имущественных отношений Омской области судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела № А46-10604/2013, возбужденного на основании заявления Министерства о взыскании с Общества задолженности по арендной плате в размере 75 279 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 по указанному делу, вступившему в законную силу 26.06.2014, в удовлетворении требования отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2014 заявление Общества о взыскании судебных издержек удовлетворено, с Министерства в пользу ООО «РЦН «Ресурс» взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается несение Обществом расходов на оплату услуг представителя, которым выполнены все предусмотренные договором услуги.

По мнению суда первой инстанции, Министерством не приведено достаточных доказательств чрезмерности произведенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, поскольку постановлением Совета адвокатской палаты Омской области, на которое ссылается истец, утверждены только рекомендованные ставки вознаграждения адвокатов, которые не являются обязательными для расчета вознаграждения по договорам с иными лицами, а сведений о размере вознаграждения представителя по аналогичным делам Министерством не представлено. Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска.

В апелляционной жалобе Министерство просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов с учетом критерия разумности.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что размер подлежащих взысканию судебных издержек должен быть снижен исходя из сложившейся в регионе стоимости юридических услуг и разумного размера судебных расходов, не превышающего 20 000 руб., а также с учетом несложности рассмотренного в настоящем случае спора. По мнению истца, дело № А46-10604/2013 не является сложным, поскольку в рамках производства по нему проведено 4 судебных заседания, представителем ООО «РЦН «Ресурс» подготовлен только один процессуальный документ, а решение по делу зависело от результата судебного разбирательства по делу № А46-11808/2013. Кроме того, Министерство отметило, что ответчиком неправомерно в состав судебных расходов включены расходы по консультированию относительно судебной перспективы дела, которые не подлежат учету при определении суммы судебных издержек, подлежащих отнесению на истца.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «РЦН «Ресурс» в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «РЦН «Ресурс» о взыскании задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное внесение такой платы в общем размере 75 964 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу № А46-10604/2013 Обществом с физическим лицом Родиной Ириной Борисовной заключен договор на оказание юридических услуг от 25.09.2013 (т.2 л.д.88-90).

По мнению Общества, ООО «РЦН «Ресурс» понесло судебные издержки в связи с тем, что его представитель участвовал в судебном разбирательстве по делу № А46-10604/2013, возбужденному в связи с необоснованным обращением Министерства с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам и пеней, начисленных на сумму такой задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Министерства.

22.09.2014 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение о распределении судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае Общество просило взыскать с Министерства судебные издержки в общем размере 50 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных издержек Обществом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 25.09.2013 (т.2 л.д.88-90);

- акт сдачи-приема выполненных работ от 04.07.2014 (т.2 л.д.91);

- расписка от 25.09.2013 в получении денежных средств в сумме 50 000 руб. (т.2 л.д.92).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Обществом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы последнего на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому частью 2 статьи 110 АПК РФ, по сути, определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

В рассматриваемом случае истцом, по мнению суда апелляционной инстанции, не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих его довод о несоразмерности и чрезмерности суммы расходов, отнесенной судом первой инстанции на Министерство (50 000 руб.).

Так, ссылки подателя жалобы на установленные постановлением Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденным на заседании Совета адвокатской палаты от 28.02.2011, ставки оплаты юридической помощи адвоката, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку названное постановление не содержит сведений статистических органов о сложившихся ценах на рынке юридических услуг и не учитывает особенности (в том числе, характер, сложность и продолжительность) дела, а также качество оказываемых услуг.

Более того, упомянутое постановление содержит указание только на минимальные размеры оплаты юридических услуг – от 5 000 руб. (за составление искового заявления по сложным спорам) и от 15 000 руб. (за работу адвоката по арбитражному делу в качестве представителя), то есть предполагает возможность увеличения размера стоимости оказываемых услуг в зависимости от характера и сложности дела и уровня квалификации исполнителя.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера указанной выше суммы судебных издержек.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается факт реального исполнения Родиной И.Б., как исполнителем услуг, того объема юридических услуг, который определен названным выше договором (подготовка письменных отзывов на исковое заявление и на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика на всех стадиях судебного разбирательства, подготовка необходимых в соответствии с законодательством процессуальных документов), а также из того, что заявленная Обществом сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет Министерства, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов дела № А46-10604/2013, количеством процессуальных документов, которые подготовлены представителем Общества в ходе судебного разбирательства, и количеством судебных заседаний, в которых Родина И.Б. приняла участие, как представитель ООО «РЦН «Ресурс».

Довод подателя апелляционной жалобы о несложности настоящего дела судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку то обстоятельство, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца обжаловалось последним