Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А75-7640/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела техническое задание на выполнение инженерных изысканий (том 2 л. 17) обществом не подписано, не скреплено его печатью. Идентичное по содержанию техническое задание на выполнение инженерных изысканий, представленное обществом (том 2 л. 50), им подписано.

            Однако доказательств того, что учреждению было направлено подписанное техническое задание, не представлено.

            В связи с этим достаточные основания ставить в вину учреждению несогласование технического задания отсутствуют.

Таким образом, из переписки сторон следует, что исходные данные, необходимые для выполнения работ по контракту от 30.04.2013, учреждением обществом переданы 31.05.2013.

   Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что общество уведомило учреждение о невозможность проведения работ в связи с непредставлением всех исходных данных для выполнения работ, приостановило выполнение работ в порядке пункта 1 статьи 716 и пункта 1 статьи 719 ГК РФ.

   Письмо общества  № 164-13 от 10.06.2013 не содержит указания на то, что в связи с отсутствием в полном объеме исходных данных работы по контракту приостановлены.

   Наличие обстоятельств непреодолимой силы судом апелляционной инстанции не установлено.

   Помимо прочего, суд  апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленный в обоснование требования о взыскании неустойки муниципальный контракт расторгнут судом в связи с нарушением обществом срока выполнения работ и общество не возражает против решения в данной части.

   Следовательно, оснований для освобождения ООО «ПГС» от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по пункту 10.2 контрактом № 0187300001213000252-0050827-01 от 30.04.2013 за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с учетом положений статьи 193 ГК РФ правомерным является начисление неустойки за период с 02.07.2013 по 07.04.2014, ее размер составляет 58 646 руб. 72 коп., отсутствуют.

Приняв во внимание, что учреждение передало обществу исходные данные, необходимые для выполнения работ, с просрочкой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 404 ГК РФ оснований для уменьшения ответственности общества за просрочку выполнения работ по контракту.

Оснований для уменьшения определенного судом первой инстанции размера неустойки не имеется. Указание судом первой инстанции на то, что исходные данные, необходимые для выполнения работ, преданы обществу 06.05.2013, к принятию неправильного судебного акта не привело.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО «ПГС» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.08.2014 по делу № А75-7640/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков