Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А46-8990/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов и не оспаривается лицами, участвующими в деле (в том числе, заинтересованными лицами), в рассматриваемом случае имеются все предусмотренные законом процитированные выше условия для реализации Обществом принадлежащего ему преимущественного права на приобретение нежилого помещения общей площадью 77 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5-я Линия, 248а, и используемого заявителем на основании договора № 20/41836/6 аренды нежилого помещения от 29.04.2011.

Таким образом, ООО «Омск-Строй» правомерно и обоснованно обратилось в Департамент, как орган, исполняющий функции по приватизации муниципального имущества города Омска, с заявлением о приобретении указанного выше арендуемого Обществом нежилого помещения в собственность в порядке приватизации.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008      № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Следовательно, учитывая, что заявление ООО «Омск-Строй» о приобретении указанного выше имущества поступило в Департамент 13.09.2013, заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества должно быть обеспечено заинтересованным лицом не позднее 13.11.2013.

В материалах настоящего дела представлен отчет № 208/13 об определении рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5-я Линия, 248а, подготовленный ООО «Омэкс» по заказу департамента имущественных отношений Администрации города Омска, содержащий выводы о рыночной стоимости соответствующего имущества в размере 220 000 руб. и датированный 04.12.2013 (л.д.48-91).

При таких обстоятельствах, учитывая, что все предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ условия для предоставления Обществу в порядке приватизации нежилого помещения общей площадью 77 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5-я Линия, 248а, в рассматриваемом случае имелись, рыночная стоимость соответствующего имущества независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проект решения об условиях приватизации арендуемого имущества, определяемых с учетом выводов, изложенных в отчете № 208/13 от 04.12.2013, должен быть подготовлен Департаментом не позднее 22.01.2014 (в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации), а решение об условиях приватизации (также исходя из величины рыночной стоимости нежилого помещения, установленной независимым оценщиком в отчете № 208/13 от 04.12.2013) должно быть вынесено Администрацией не позднее 31.12.2013 (в течение двух недель с даты принятия отчёта об оценке имущества).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заинтересованными лицами не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем и своевременном выполнении Администрацией и Департаментом указанных выше возложенных на них, как на уполномоченные органы власти, обязанностей.

Более того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, названные выше проект решения и непосредственно само решение, подлежащее вынесению по заявлению ООО «Омск-Строй» от 13.09.2013, не подготовлены и не утверждены заинтересованными лицами до настоящего момента.

При этом доводы заинтересованных лиц, приведенные Департаментом, в том числе, и в апелляционной жалобе, о том, что указанный выше отчет об оценке рыночной стоимости № 208/13 от 04.12.2013 не может быть положен в основу проекта решения об условиях приватизации (а именно условия о цене, за которую рассматриваемое имущество подлежит передаче в собственность ООО «Омск-Строй»), поскольку заинтересованные лица не согласны с размером рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5-я Линия, 248а, определенным указанным отчетом, и предпринимают меры по проведению новой оценки помещения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и не подтвержденные документально, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела заинтересованными лицами в материалы дела не представлены как иные отчеты об оценке рыночной стоимости арендуемого Обществом помещения, так и доказательства того, что соответствующая оценка, альтернативная проведенной и отраженной в отчете № 208/13 от 04.12.2013, проводилась в момент рассмотрения настоящего дела в суде первой или апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что с даты составления отчёта № 208/13 истекло шесть месяцев, в течение которых результаты оценки, зафиксированные в таком отчете, могут быть в силу положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» использованы для целей совершения сделки, как правильно отметил суд первой инстанции, также не исключает обязанность заинтересованных лиц при подготовке и принятии решения об условиях приватизации по заявлению Общества учитывать рыночную стоимость, установленную именно данным отчётом, поскольку истечение указанного выше срока обусловлено исключительно противоправным поведением Департамента и Администрации, которые не обеспечили своевременное вынесение обозначенного выше решения, для составления которого и был подготовлен отчет № 208/13.

При таких обстоятельствах оснований для непринятия отчета № 208/13 от 04.12.2013 в качестве надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего установление в рассматриваемом случае рыночной стоимости испрашиваемого Обществом нежилого помещения, как правильно отметил суд первой инстанции, не имеется.

Соответственно, Департамент и Администрация обязаны были подготовить и утвердить решение об условиях приватизации указанного выше имущества с учетом выводов, изложенных в отчете № 208/13 от 04.12.2013, в указанные выше сроки, предусмотренные законодательством.

Таким образом, учитывая, что обязанности по своевременной подготовке и принятию решения по заявлению ООО «Омск-Строй» от 13.09.2013 о предоставлении имущества с применением преимущественного права на его получение Департаментом и Администрацией не выполнены, несмотря на отсутствие каких-либо правовых и фактических препятствий для соблюдения предусмотренной законом соответствующей процедуры, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованными лицами допущено противоправное бездействие, выразившееся в непринятии решения по заявлению ООО «Омск-Строй» о приобретении нежилого помещения в собственность в порядке приватизации, определяющего условия и стоимость приватизации.

Указанное бездействие Департамента и Администрации, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно создает препятствия для реализации имеющегося у него, как у субъекта малого предпринимательства, преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, учитывая предложенные Обществом в заявлении, поданном в Арбитражный суд Омской области, способы защиты нарушенного права, суд первой инстанции с целью восстановления такого права обоснованно возложил на Департамент и на Администрацию обязанность подготовить проект правового акта об условиях приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5-я Линия, 248а, исходя из рыночной стоимости, установленной отчётом об оценке от 04.12.2013 № 208/13, направить данный проект правового акта в Администрацию города Омска, принять решение об условиях приватизации нежилого помещения, исходя из рыночной стоимости, установленной отчётом об оценке от 04.12.2013 № 208/13, и в течение десяти рабочих дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в Администрацию города Омска проект договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 77 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5-я Линия, 248а.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся заинтересованными лицами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и оцененные в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Департамент не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2014 по делу № А46-8990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк