Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А46-8990/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А46-8990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11660/2014) департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2014 по делу № А46-8990/2014 (судья Солодкевич И.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омск-Строй», ОГРН 1065504053251, ИНН 5504117448 (далее – ООО «Омск-Строй», Общество, заявитель)

к Департаменту и к Администрации города Омска (далее – Администрация, заинтересованное лицо)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в несообщении о результатах рассмотрения заявления о приобретении нежилого помещения общей площадью 77 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5-я Линия, 248а, и в непринятии решения об условиях приватизации нежилого помещения общей площадью 77 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5-я Линия, 248а, по рыночной стоимости, установленной отчётом об оценке общества с ограниченной ответственностью «Омэкс» от 04.12.2013 № 208/13,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента – Глазкова Е.В. по доверенности № Исх.-ДИО/23275 от 05.12.2013 сроком действия 1 год (удостоверение);

от ООО «Омск-Строй» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Администрации – Кнышева О.Н. доверенности № Исх-АГ/66-5108  от 02.10.2014 сроком действия 1 год (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омск-Строй» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании незаконным бездействия, выразившегося в несообщении о результатах рассмотрения заявления о приобретении нежилого помещения общей площадью 77 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5-я Линия, 248а, и к Администрации города Омска о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об условиях приватизации нежилого помещения общей площадью 77 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5-я Линия, 248а, по рыночной стоимости, установленной отчётом об оценке, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Омэкс» (далее - ООО «Омэкс»), от 04.12.2013 № 208/13.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2014 требования Общества удовлетворены, бездействие Департамента, выразившееся в несообщении ООО «Омск-Строй» о результатах рассмотрения заявления о приобретении нежилого помещения общей площадью 77 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5-я Линия, 248а, признано незаконным, на Департамент возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу подготовить проект правового акта об условиях приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5-я Линия, 248а, исходя из рыночной стоимости, установленной отчётом об оценке от 04.12.2013 № 208/13, направить данный проект правового акта в Администрацию города Омска, в течение десяти рабочих дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в Администрацию города Омска проект договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 77 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5-я Линия, 248а. Бездействие Администрации города Омска, выразившееся в непринятии решения об условиях приватизации ООО «Омск-Строй» нежилого помещения общей площадью 77 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5-я Линия, 248а, по рыночной стоимости, установленной отчётом об оценке от 04.12.2013 № 208/13, также признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность в течение 14 рабочих дней с даты получения от Департамента проекта правового акта об условиях приватизации принять решение об условиях приватизации нежилого помещения общей площадью 77 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5-я Линия, 248а, исходя из рыночной стоимости, установленной отчётом об оценке от 04.12.2013 № 208/13.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя имеется преимущественное право на приобретение имущества, арендуемого им, в соответствии с положениями действующего законодательства, поэтому Общество, заявив об использовании обозначенного права, может требовать совершения Департаментом и Администрацией действий и принятия ими решений в сроки, установленные законом, и вправе знать о тех решениях, которые приняты названными органами местного самоуправления по поводу испрошенного им имущества.

Суд первой инстанции указал, что по смыслу норм действующего законодательства Департамент был обязан не позднее 13.11.2013 обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого обществом имущества, подготовить для Администрации проект решения об условиях приватизации арендуемого имущества и не позднее 22.01.2014 направить Обществу проект договора купли-продажи, а Администрация обязана не позднее 31.12.2013 принять решение об условиях приватизации.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что отчет об определении рыночной стоимости имущества, представленный заявителем, заинтересованными лицами не оспорен, поэтому оснований для непринятия такого отчета в качестве доказательства не имеется.

То обстоятельство, что с даты составления отчёта № 208/13 истекло шесть месяцев, в течение которых стоимость, отражённая в нём, признаётся рекомендуемой для целей совершения сделки, по мнению суда первой инстанции, не исключает обязанность заинтересованных лиц учитывать в отношениях с заявителем рыночную стоимость, установленную именно данным отчётом, поскольку истечение указанного срока обусловлено исключительно противоправным поведением Департамента и Администрации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества с учетом рыночной стоимости, указанной в отчете от 04.12.2013 № 208/13, не представилось возможным, поэтому в настоящее время Департаментом предпринимаются действия, направленные на обеспечение проведения новой оценки арендуемого Обществом недвижимого имущества. Заинтересованное лицо настаивает на том, что действующим законодательством предусмотрена закономерная последовательность действий уполномоченных органов, направленных на принятие решения об отчуждении арендуемого имущества, поэтому отсутствие оценки рыночной стоимости предмета приватизации является препятствием для заключения договора купли-продажи имущества.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Представитель Администрации в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил согласие с требованиями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

ООО «Омск-Строй» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявляло.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Департамента и Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Омск-Строй» на основании договора № 20/41836/6 аренды нежилого помещения от 29.04.2011 арендует нежилое помещение общей площадью 77 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. 5-я Линия, 248а (т.1 л.д.14-16).

Поскольку средняя численность работников ООО «Омск-Строй» за 2012 год составила 20 человек, выручка Общества от реализации товаров за тот же временной период не превысила 17 000 000 руб., и при этом в ООО «Омск-Строй» не участвуют Российская Федерация, муниципальные образования, иностранные граждане, общественные организации и юридические лица, не являющиеся субъектами малого и среднего предпринимательства, постольку Общество отвечает критериям субъекта малого предпринимательства, в связи с чем, 13.09.2013 обратилось в Департамент с заявлением о реализации предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» преимущественного права на приобретение имущества, арендуемого на основании договора № 20/41836/6 (л.д.13).

04.12.2013 Департаментом получен подготовленный ООО «Омэкс» отчет № 208/13 от 04.12.2013, которым определена рыночная стоимость имущества, арендуемого и планируемого к приобретению заявителем, в размере 220 000 руб. без учёта земельного участка, на котором находится испрашиваемое помещение (л.д.48-91).

Поскольку Департаментом и Администрацией не совершено каких-либо действий и не принято предусмотренных законом решений по заявлению ООО «Омск-Строй» о приобретении имущества в собственность, Общество, полагая, что указанное бездействие заинтересованных лиц является незаконным, обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

16.09.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявителем оспаривается бездействие Администрации и Департамента, выразившееся в непринятии решения по заявлению ООО «Омск-Строй», как субъекта малого предпринимательства, о приобретении нежилого помещения в собственность в порядке приватизации, определяющего условия и стоимость приватизации.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также – арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Федерального