Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А46-5012/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Критерий разумности является оценочным, однако чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание: категория и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего иска и количество судебных заседаний.

Оснований считать, что стоимость юридических услуг в сумме 125 000 руб. в судах апелляционной и кассационной инстанций является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено.

По акту от 03.10.2013 приёмки-передачи услуг исполнитель сдал, а заказчик принял следующие услуги:

ознакомление с апелляционной жалобой ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и всеми приложенными документами;

правовая экспертиза документов, относящихся к спору;

осуществление анализа нормативной базы и судебной практики по аналогичной категории споров;

подготовка отзыва на апелляционную жалобу и иных процессуальных документов, относящихся к рассмотрению заявления в суде апелляционной инстанции;

участие в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве представителя.

Общая стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями договора составила 75 000 руб.

По акту от 15.08.2014 приёмки-передачи услуг исполнитель сдал, а заказчик принял следующие услуги:

ознакомление с кассационной жалобой ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и всеми приложенными документами;

правовая экспертиза документов, относящихся к спору;

осуществление анализа нормативной базы и судебной практики по аналогичной категории споров;

подготовка отзыва на кассационную жалобу и иных процессуальных документов, относящихся к рассмотрению заявления в суде кассационной инстанции;

участие в судебном заседании кассационной инстанции в качестве представителя.

Общая стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями договора составила 50 000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб. (75 000 руб. + 50 000 руб.) являются чрезмерными, не соответствуют критерию разумности и сложности судебного дела, объему выполненной представителем работы в судах апелляционной и кассационной инстанций. По мнению ответчика, стоимость услуг представителя в суде апелляционной инстанции должна составлять не более 35 000 руб., в суде кассационной инстанции – не более 25 000 руб.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов со ссылкой на утвержденные Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011 ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара) отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно представленному Постановлению о размере гонорара адвоката, утвержденному Советом адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебном заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) оплачиваются по ставкам от 10 000 руб., при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней – от 5 000 руб. за каждый последующий день работы (пункт 10).

В соответствии с пунктом 11 постановления работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) – от 15 000 руб.

В постановлении не установлен конкретный размер стоимости услуг адвоката. В нем содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения. Приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными, при том, что названным постановлением предусмотрено, что конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Таким образом, гонорар определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. При этом, максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» не обосновало со ссылками на указанные обстоятельства (квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным рассмотренным делам) необходимость и обоснованность применения при определении суммы вознаграждения адвоката по настоящему делу минимальных ставок оплаты юридической помощи, определенных постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с постановлением о размере гонорара адвоката, утверждённым Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, общая стоимость оказанных услуг в суде апелляционной инстанции составляет 75 000 руб. (15 000 руб. х 5), в суде кассационной инстанции - 75 000 руб. (15 000 руб. х 5). Тогда как сторонами договора от 10.08.2013 № 02/10-08-13 стоимость этих услуг оценена в сумме 75 000 руб. и 50 000 руб., соответственно.

Размер каждой из услуг, входящих в состав юридической помощи, сторонами не установлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что основанием для оплаты по договору явилось достижение сторонами того результата, на который они рассчитывали при его заключении и фактическом возникновении правоотношений по оказанию юридических услуг (подготовка процессуальных документов, представительство в суде), независимо от тех средств и способов, которые использовал исполнитель для достижения результата.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заказчик и исполнитель согласовали стоимость юридических услуг в каждой судебной инстанции. Представительство интересов заказчика осуществлено с принятием судебных актов в его пользу.

При этом ответчиком не доказана возможность получения юридической помощи по арбитражному делу в суде апелляционной и кассационной инстанций с уплатой сумм 35 000 руб. и 25 000 руб., которые ответчик считает разумными. Разумность заявленных ко взысканию судебных расходов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Оснований считать, что взысканная судом первой инстанции в возмещение стоимости оказанных юридических услуг сумма (125 000 руб.) превышает стоимость аналогичных услуг в тот же период, не имеется.

Доводы ответчика о том, что объем выполненной представителем работы в рамках договора является небольшим и несложным, судом апелляционной инстанции отклонены.

 В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанный разъяснений, ответчик, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику об обязанности осуществить выплату в пользу истца, тем самым подтверждает  отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить обязательство. В такой ситуации отказ удовлетворить заявленные истцом требования в добровольном порядке свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Явно чрезмерными расходы в сумме 125 000 руб. не являются. Доказательств обратного не представлено.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя материалами дела подтверждается.

Возражений относительно взыскания с него указанных судебных издержек в сумме 60 493 руб. ответчиком не заявлено, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив заявление ООО «Сибсервис» о взыскании с ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» 185 493 руб. судебных расходов, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2014 года по делу № А46-5012/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2014 года по делу № А46-5012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева