Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А46-5012/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А46-5012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11559/2014) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2014 года по делу № А46-5012/2013 (судья Целько Т.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (ИНН 3810311190,   ОГРН 1093850008075) о распределении судебных расходов по делу № А46-5012/2013     по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (ИНН 3810311190,   ОГРН 1093850008075) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая     компания «УРАЛСИБ» (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) о взыскании 100 000 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной     ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» к обществу с ограниченной      ответственностью «Сибсервис» о взыскании 1 374 104 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» - Гачегова Т.С., по доверенности №  875-АК-2013 от 22.11.2013, сроком действия  по 31.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (далее – ООО «Сибсервис», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (далее – ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», ответчик) о взыскании 1 248 801 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 32 692 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнений). Кроме того, ООО «Сибсервис» просило отнести на  ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» 164 375 руб. 50 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и транспортных расходов.

            ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», воспользовавшись правом предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» 1 374 104 руб. задолженности по договору ДФА № ИРК-0428-12А от 27.07.2008.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 по делу № А46-5012/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, с ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в пользу ООО «Сибсервис» взыскано 1 281 493 руб. 97 коп., из которых 1 248 801 руб. 10 коп. - неосновательное обогащение, 32 692 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 164 375 руб. 50 коп. судебных издержек. С ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в доход федерального бюджета взыскано 21 814 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2013 по делу № А46-5012/2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО «Сибсервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 185 493 руб., связанных с оплатой юридических услуг и проезда, проживания в гостинице (апелляционная и кассационная инстанции).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2014 года по делу № А46-5012/2013 с ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в пользу ООО «Сибсервис» взыскано 185 493 руб. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб. (75 000 руб. + 50 000 руб.) являются чрезмерными, не соответствуют критерию разумности и сложности судебного дела, объему выполненной представителем работы в судах апелляционной и кассационной инстанций. По мнению ответчика, стоимость услуг представителя в суде апелляционной инстанции должна составлять не более 35 000 руб., в суде кассационной инстанции – не более 25 000 руб.

ООО «Сибсервис» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Сибсервис», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, своего представителя не направило.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, ООО «Сибсервис» в силу части 1 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ правая сторона может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. 

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 185 493 руб. ООО «Сибсервис» представило договор от 10.08.2013 № 02/10-08-13 об оказании юридических услуг между ООО «Сибсервис» и Алтынбаевой А.В., акт приема-передачи услуг от 15.08.2014, расходный кассовый ордер от 15.08.2014 № 764 на сумму 50 000 руб., акт приема-передачи услуг от 03.10.2013, расходный кассовый ордер  от 03.10.2013 № 1185 на сумму 75 000 руб., счет № 72798 и чек от 25.09.2013 на сумму 7 650 руб., квитанция разных сборов К 95 01 090179 и электронный билет от 17.09.2013 на сумму 13 950 руб., квитанция разных сборов К 95 01 090182 и электронный билет от 17.09.2013 на сумму 14 725 руб., счет от 19.12.2013 № 000703 и чек от 19.12.2013 на сумму 1 800 руб., квитанция разных сборов К 95 01 089168   и электронный билет  от 02.12.2013 на сумму 22 368 руб.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 10.08.2013 № 02/10-08-13 ООО «Сибсервис» (заказчик) поручает, а Алтынбаева А.Н. (исполнитель) обязуется оказать услуги по юридическому сопровождению рассмотрения дела № А46-5012/2013 по иску ООО «Сибсервис» о взыскании с ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1.2 договора с этой целью исполнитель обязуется осуществить подготовку необходимых документов по делу № А46-5012/2013, направленных на защиту интересов заказчика в арбитражных судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, осуществить подготовку претензий, жалоб, отзывов, заявлений, ходатайств, возражений и иных процессуальных документов, необходимых для судебного разбирательства, обеспечить участие в судебных разбирательствах судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций от имени заказчика на основании доверенности.

В пункте 3.1 договора стоимость услуг определена следующим образом:

- сопровождение рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции – 75 000 руб.,

- сопровождение рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции – 50 000 руб.,

- сопровождение  рассмотрения дела в арбитражном суде надзорной инстанции – 35 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актами приема-передачи услуг от 15.08.2014, от 03.10.2013, пописанным сторонами.

В соответствии с условиями договора ООО «Сибсервис» оплатило стоимость оказанных юридических услуг в сумме 125 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 15.08.2014 № 764 на сумму 50 000 руб., от 03.10.2013 № 1185 на сумму 75 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме податель жалобы не опроверг.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения ООО «Сибсервис» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб. документально подтвержден.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в письменном отзыве на заявление истца ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» указало, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Аналогичные доводы ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» приведены в апелляционной жалобе.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации