Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А70-13351/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

В связи с чем, в данном случае вина ОАО «Славянка» в совершении правонарушения имеется, поскольку у Общества имелась возможность по соблюдению требований пункта 8 статьи 19, подпункта «в» пункта 1 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени, доказательств невозможности их исполнения в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в отношении ОАО «Славянка» Комиссией вынесено постановление №КАО1492 о назначении административного наказания от 21.11.2013, которым заявитель привлечении к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за нарушение пункта 8 статьи 19, подпункта «в» пункта 1 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени, а именно - переполнение мусоросборников для твердых бытовых отходов на контейнерной площадке, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. 10 Военный городок, 28, 138, в результате чего произошло захламление контейнерной площадки, территории общего пользования города Тюмени по указанному адресу.

Суд первой инстанций, установив, что нарушение Обществом вышеуказанных Правил благоустройства города Тюмени выявлены в ходе одной проверки, счёл, что выявленные нарушения, по сути, образуют одно правонарушение, и, таким образом, административным органом нарушены положения пункта 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В связи с этим суд удовлетворили требования заявителя, признав незаконным постановление № КАО 1495 о назначении административного наказания от 21.11.2013.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.03.2014 №11036/13, в рассматриваемом случае предприятием допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах по разным адресам, оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителю вменены разные по своей сути правонарушения, так как Обществом допущено разное по своей направленности бездействие (действие), влекущее либо создающее угрозу для наступления разных последствий.

То обстоятельство, что совершенные обществом противоправные деяния (действия, бездействие) образуют составы правонарушений по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и выявлены одновременно, не имеет правового значения, поскольку по смыслу закона это разные правонарушения, а значит, пункта 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть применен.

Наказание правомерно назначено административным органом с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции, установленной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Таким образом, основания для отмены оспариваемого постановления административного органа от 21.11.2013 № КАО1495 отсутствуют.

Оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях) не имеется.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ОАО «Славянка» подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильном применении (толковании) норм материального права) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2014 по делу №  А70-13351/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных открытым акционерным обществом «Славянка», отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова