Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А75-7644/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 17.06.2014, содержащий правильную квалификацию допущенного нарушения и ставший основанием для вынесения оспариваемого постановления, в отношении ООО «Юганскнефтепромбурсервис» составлен должностным лицом ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре в отсутствие представителя Общества (т.1 л.д.83).

При этом в протоколе об административном правонарушении от 17.06.2014 (т.1 л.д.83) указано, что законный представитель юридического лица извещен о времени и месте составления такого протокола уведомлением от 11.06.2014, направленным в адрес Общества посредством факсимильной связи и полученным Обществом 11.06.2014, что подтверждается отметкой о получении такого уведомления.

Вместе с тем, указанное выше уведомление от 11.06.2014, а также отчет об отправке факсимильного сообщения в адрес ООО «Юганскнефтепромбурсервис» в материалах настоящего дела отсутствуют и административным органом не представлены.

Кроме того, административным органом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в материалы дела также не представлены телефонограмма, детализация начислений по услугам фиксированной телефонии и журнал регистрации исходящей корреспонденции, на которые Управление ссылается, как на доказательства выполнения возложенной на него обязанности по извещению Общества и месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При этом определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2014 административному органу предложено представить в материалы дела все доказательства, собранные по административному делу, а также доказательства извещения законного представителя ООО «Юганскнефтепромбурсервис» о времени и месте составления протокола от 17.06.2014 и рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1 л.д.2).

Анализ имеющихся в материалах дела документов позволяет сделать вывод о том, что ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре представило только уведомление от 02.07.2014, подтверждающее надлежащее извещение Общества о месте и времени рассмотрения материалов административного дела (т.1 л.д.78), а также уведомление от 20.05.2014, подтверждающее уведомление ООО «Юганскнефтепромбурсервис» о составлении протокола об административном правонарушении, датированного 22.05.2014 (т.1 л.д.92), в то время как надлежащие доказательства направления в адрес заявителя аналогичного уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, составленного 17.06.2014 и содержащего правильную квалификацию действий Общества по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

При этом само по себе указание в протоколе об административном правонарушении от 17.06.2014 на то, что законный представитель юридического лица извещен о времени и месте составления такого протокола уведомлением от 11.06.2014, не является надлежащим доказательством исполнения административным органом обязанности по соответствующему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что иных доказательств извещения ООО «Юганскнефтепромбурсервис» о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении от 17.06.2014 Управлением в материалы дела при его рассмотрении судом первой инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем конкретном случае административным органом не доказано исполнение обязанности по обеспечению возможности реализации Обществом прав и гарантий защиты, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2014 по делу № А75-7644/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер