Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А81-578/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 ноября 2014 года

                                                          Дело №   А81-578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9950/2014) открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2014 по делу № А81-578/2014 (судья Чорноба В.В.)

по иску открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153)

к 1) Муниципальному учреждению «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район» (ИНН 8903001095, ОГРН 1068903000825) и 2) Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования город Надым» (ИНН 8903025561, ОГРН 1028900581192)

об изменении договора № 15/12 от 01.03.2012г., об уменьшении ежемесячного размера арендной платы и взыскании 901 047 рублей 40 копеек

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее - истец, Общество, ОАО «Ямалкоммунэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район» (далее - ответчик-1, Департамент, МУ «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район») и муниципальному казенному учреждению «Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования город Надым»  (далее - ответчик-2, Управление, МКУ «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район») об изменении договора № 15/12 от 01.03.2012, исключив из него часть имущества, об уменьшении ежемесячного размера арендной платы и о взыскании неосновательного обогащения в размере 901 047 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2014 по делу № А81-578/2014 в удовлетворении требований ОАО «Ямалкоммунэнерго» отказано.

Этим же решением, суд вернул Обществу из федерального бюджета госпошлину в размере 13 920 руб. 67 коп., излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 37 от 21.01.2014.

Судебный акт мотивирован тем, что договор № 15/12 от 01.03.2012 не может считаться действующим, поскольку предусмотренные Законом о защите конкуренции условия при его подписании не были выдержаны, а при ничтожном договоре он не может быть изменен ни по предмету, ни по цене.

Кроме того, суд указал, что в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не правильно применены нормы материального права.

До начала судебного заседания от ОАО «Ямалкоммунэнерго» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В указанных дополнениях Общество указало, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2013 по делу А81-4351/2013 с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды, за период с 01.03.2012 по 31.07.2013 в размере 1 891 377 руб. 18 коп. Однако, общая сумма денежных средств подлежащих уплате за вышеуказанный период из расчета 318 832 руб. 15 коп. в месяц, составляла 5 420 146 руб. 55 коп. Принимая во внимание, что в пользу ответчика было вынесено решение суда о взыскании с истца арендной платы в размере 1 891 377 руб. 18 коп., то сумму в размере 3 528 769 руб. 37 коп. истец оплатил ответчику в добровольном порядке. Неосновательное обогащение, заявленное истцом в настоящем деле в размере 901 047 руб. 40 коп., которое было уплачено в качестве арендной платы за фактически не переданное имущество, состоит в сумме 3 528 769 руб. 37 коп., уплачено истцом в добровольном порядке и не было предметом рассмотрения спора по делу № А81-4351/2013.

От МУ «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что необоснованность и неактуальность исковых требований истца подтверждается также заключенным между истцом и ответчиком соглашением от 27.06.2014 о расторжении договора от 01.03.2012 № 15/12, и возвратом арендованного имущества по акту приема-передачи от 27.06.2014.

Вышеуказанные дополнения к апелляционной жалобе и отзыв приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.03.2012 между МКУ «Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования город Надым» (Арендодатель) и ОАО «Ямалкоммунэнерго»  (Арендатор) был заключен договор № 15/12 о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Надым (далее - Договор), на основании которого Арендодатель передал за плату во временное владение и пользование (в аренду), а Арендатор принял имущество, согласно Приложению № 1 к Договору (пункт 1.2. Договора), по акту приёма-передачи имущества от 01.03.2012.

Расчет арендной платы произведен в соответствии с Положение  «О прядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования город Надым» (утв. Решением Собрания депутатов муниципального образования город Надым от 26.02.2009 № 59) и на основании Приложения № 8 к решению Собрания депутатов муниципального образования город Надым от 28.02.2012 № 206.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора и Приложением № 4 к Договору, ответчик обязан вносить арендную плату в размере 270 196 руб. 74 коп. в месяц.

Согласно пункту 3.2. Договора, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

Настоящий Договор заключён сроком с 01.03.2012 до 01.01.2015 и зарегистрирован Управлением Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу 25.12.2012.

Недвижимое и движимое имущество, являющееся предметом Договора, находится в собственности муниципального образования город Надым.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А81-228/2014 рассмотрен спор между МУ «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район» и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными решения и предписания от 25.10.2013 № 03-01/15/35-2013, в котором установлено, что договор № 15/12 о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Надым в нарушение действующих норм антимонопольного законодательства мог быть заключен только на торгах.

Таким образом, так как судом установлено, что вышеуказанный Договор заключен без проведения торгов и без согласования с антимонопольным органом, значит, Договор заключен с нарушением норм законодательства.

Как было выше сказано, истец обратился в суд с заявлением об изменении Договора, исключив из него часть имущества, а именно:

1. Здание котельной тепличного хозяйства;

2. КотелВВД-1,8;

3. Котел ВВД-1,8;

4. Котельно-отопительные установки;

5. Котельно-отопительные установки;

6. Котельно-отопительные установки;

7. Установка ультразвуковая антинакипная «Эффект»;

8. Счетчик газа вихревой СВГ-М-1600, ДУ -100;

9. Сигнализатор довзрывоопасной концентрации газа;

10. Антинакипная ультразвуковая установка «Эффект»;

11. Антинакипная ультразвуковая установка «Эффект»; 12. Антинакипная ультразвуковая установка «Эффект»;

13. Антинакипная ультразвуковая установка «Эффект».

Заявитель обосновывает свои требования тем, что данное имущество никогда не использовалось и не могло быть использовано Обществом в аренде в связи с тем, что котельная не была введена в эксплуатацию, вместе с имуществом не был передан проект котельной «тепличное хозяйство»; наличие данного проекта в обязательном порядке предусмотрено приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок». По мнению истца, отсутствие проекта является существенным нарушением Договора другой стороной для того, чтобы обращаться в суд с требованием об его изменении. Истец полагает возможным требовать и исключения из Договора обозначенного имущества, а также уменьшения общей стоимости аренды на стоимость исключенного имущества. Кроме того, истец указывает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 901 047 руб. 40 коп., являющееся платой за 10 месяцев 2012 и 2013 года за объекты неиспользуемой котельной.

Соответственно, применительно к рассматриваемому спору выяснению подлежит вопрос о возможности изменения спорного Договора и исключения из него вышеуказанного имущества на основании имеющихся в материалах дела документов.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 20 статьи 4 Закона о конкуренции муниципальные преференции представляют собой предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, муниципальных гарантий.

Статья 15 Закона о конкуренции устанавливает запрет на акты и действия (бездействие), в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Частью 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Как было выше сказано, в рамках дела № А81-228/2014 установлено, что договор № 15/12 о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Надым, заключенный без проведения торгов и полученный без согласования антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции, в связи с чем считается не действительным,  то есть сделка является ничтожной.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной