Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А70-5246/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договору арендную плату за 2, 3, 4 квартал 2011 года на возвратной основе (том 1 л. 51) и в графе «назначение платежа» ряда платежных поручений, представленных кооперативом в обоснование исковых требований.

   Каких-либо доводов относительно предъявления кооперативом к возмещению денежных средств в размере 385 000 руб., уплаченных по названному договору аренды за ООО «Кречет», в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные последним за ООО «Кречет» по договору аренды, не имеется (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

            В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

   Исходя из части 2 статьи 55 ГрК РФ и условий представленных истцом договоров на строительство капитальных гаражных боксов (том 1 л. 89-90), в обязанности застройщика и за его счет входит получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

То обстоятельство, часть работ по строительству гаражного бокса подлежала выполнению кооперативом самостоятельно, не меняет статуса общества как застройщика и не освобождает его от ввода объекта в эксплуатацию.    

Доказательств того, что в других договорах на строительство капитальных гаражных боксов на общество, как застройщика, не возложена обязанность введения объекта в эксплуатацию и несение соответствующих расходов, не представлено. Возможность отличия условий договоров в этой части, учитывая, что ООО «Кречет» осуществляло строительство гаражного комплекса в целом, не обоснована.

            Из отказа Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от 12.07.2013 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса, расположенного на арендуемом по договору № 265/з от 09.03.2006 земельном участке, следует, что непосредственно общество в целях ввода построенного объекта в эксплуатацию представило, в том числе технические паспорта (том 1 л. 107-108).

            Технические паспорта имеются в материалы настоящего дела (том 2 л. 6-66). Они подготовлены ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на основании возмездного договора подряда с истцом (том 1 л. 16-19), во исполнение которого кооператив оплатил денежные средства в размере 526 972 руб. 11 коп. (том 1 л. 14-15), ему возвращена сумма 1 809 руб. 40 коп. (том 1 л. 34).

            Помимо прочего, из материалов дела усматривается, что обществу выдано разрешение от 23.01.2014 на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса (том 2 л. 3-5).

   Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

   Доказательств того, что общество не использовало в целях получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию результат обследования несущих и ограждающих конструкций, выполненных ООО «Обиус» на основании возмездного договора на оказание услуг, за который кооператив уплатил денежные средства в размере 130 606 руб. (том 1 л. 25-33), не имеется.

   Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что технические паспорта, представленные обществом в уполномоченный орган в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, имеют для него потребительскую ценность и о том, что он получил имущественную выгоду в виде платежей кооператива подрядчику (исполнителю) за техническую инвентаризацию (технические паспорта) и обследование конструкций гаражей.

   Утверждения ответчика о том, что за технические паспорта (техническую инвентаризацию) платили члены кооператива, документально не подтверждены.

   Кроме того, в качестве плательщика в спорных платежных поручениях указан ГК «Рекорд», целью создания которого согласно Уставу является приобретение и строительство гаражей гражданами за счет собственных и привлеченных средств, вся деятельность кооператива ведется исключительно на основе самофинансирования за счет внесения взносов каждым членом (пункты 2.1, 2.2, 2.3 Устава), в связи с этим именно истец является лицом, за счет которого обогатилось общество.

   Размер неосновательного обогащения ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014 по делу № А70-5246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков