Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А46-4152/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образования задолженности.

В свою очередь, наличие у лиц, подписавших товарные накладные, доступа к печати общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали, в частности нахождение на рабочем месте.

Согласно Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, порядок приемки товара и ее документальное оформление зависит: от места приемки, характера приемки (по количеству, качеству, комплектности), от степени соответствия договора поставки сопроводительным документам (наличие или отсутствие) и т.д. Доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара, необходима, если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя (пункты 2.1.4, 2.1.5 Рекомендаций).

В рассматриваемом случае доставка товара осуществлялась на объект покупателя автотранспортом поставщика (что ответчиком не оспорено).

Следовательно, предоставление доверенности на лицо, получавшее товар, не требовалось.

Претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара от ответчика до обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями не поступало.

При этом ответчиком произведена частичная оплата за поставленный по спорному договору товар в значительной сумме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В свою очередь, частичная оплата поставленного товара расценивается в качестве одобрения факта его приемки по правилам пункта 2 статьи 183 ГК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Документов, свидетельствующих о погашении указанных выше задолженностей, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал требования ООО «Хлебница-Омск» о взыскании с ООО «Хлебомир» 5 619 059 руб. 14 коп. основного долга, как законные, обоснованные, подтверждённые материалами дела, подлежащие удовлетворению в полном объеме, а также не подлежащим удовлетворению встречный иск, поскольку оценивая исковые требования по первоначальному иску, суд нашел оспариваемый договор заключенным

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебомир» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2014 по делу № А46-4152/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер