Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А46-6168/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определено, что в состав документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включается, в том числе копия кадастрового плана (карты) земельного участка, заверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

Действительно, в случае, если земельный участок, являющийся общим имуществом, не сформирован, копия кадастрового плана (карты) предоставлена быть не может.

Между тем в подтверждение указанного обстоятельства ООО «ПИК-Комфорт» в нарушение части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ не представило суду соответствующих доказательств того, что уполномоченный решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не обращался в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка. То обстоятельство, что в ЕГРП отсутствуют сведения о правах на земельный участок по адресу: г. Омск, Б. Архитекторов, 4 и 4/1 (ссылка на сайт http://maps.rosreestr.ru/PortalOnline/ приведена jndtnxbrjv в апелляционной жалобе), в силу статей 8, 9 АПК РФ не свидетельствует о наличии у суда права использовать данную информацию при принятии судебного акта. На стадии исполнения принятого по настоящему делу судебного акта ответчик имеет возможность предоставить судебному приставу-исполнителю сообщение из органа, осуществляющего деятельность по ведению государственного земельного кадастра, об отказе в предоставлении запрашиваемой информации (по причине того, что земельный участок не сформирован).

Доказательств того, что Инструкция по эксплуатации многоквартирного дома застройщиком ООО «ПИК-Комфорт» не передавалась, ответчиком не представлено. Возможность управления многоквартирными домами в отсутствие указанной инструкции ответчиком не обоснована.

Утверждение подателя жалобы, о том, что документация, которую истец истребует у ответчика, не входит в состав документации, который указан в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (пункты 24, 26) и Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (пункты 1.5.1, 1.5.3), не соответствует действительности. Ответчик не конкретизировал, какие именно из истребуемых документов, не связаны с управлением многоквартирных домов и не являются необходимыми для исполнения ООО УК «Кристалл» договоров на содержание общего имущества многоквартирного дома от 01.04.2014.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «ПИК-Комфорт» оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в её удовлетворении относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2014 по делу № А46-6168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина