Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А46-9364/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2014 года

                                                       Дело №   А46-9364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11144/2014) АДМИНИСТРАЦИИ ТАРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ОМСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2014 года по делу № А46-9364/2014 (судья Е.А.Погосткина), принятое по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУВСН» (ИНН 7811476820, ОГРН 1107847371191; 643,193315, г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, 52, 6) к Тарскому муниципальному району Омской области в лице АДМИНИСТРАЦИИ ТАРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ОМСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 5535003345, ОГРН 1025502011787; 643,646530,55, г. Тара, Пл. Ленина, 21) о взыскании 626 426 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от АДМИНИСТРАЦИИ ТАРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ОМСКОЙ ОБЛАСТИ - представитель   не явился, извещена;

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУВСН» - представитель Панькин В.С.  (паспорт, по доверенности от 15.01.2313  сроком действия на 3  года);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУВСН» (далее –ООО «РУВСН», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   к Тарскому муниципальному району Омской области в лице АДМИНИСТРАЦИИ ТАРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ОМСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании за счёт казны Тарского муниципального района Омской области 6 225 750 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2013 по 09.07.2014, также просит произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых на сумму основного долга (с учетом его частичного гашения) за период с 10.07.2014 до фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2014 по делу № А46-9364/2014 исковые требования удовлетворены. С Тарского муниципального района Омской области в лице АДМИНИСТРАЦИИ ТАРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ОМСКОЙ ОБЛАСТИ за счёт казны Тарского муниципального района Омской области в пользу ООО «РУВСН» взыскано 6 225 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2013 по 09.07.2014, 15 528 руб. 52 коп.  расходов по уплаченной государственной пошлине, а также решено произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых на сумму основного долга (с учетом его частичного гашения) за период с 10.07.2014 до фактической уплаты долга.

Возражая против принятого судебного акта, АДМИНИСТРАЦИЯ ТАРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ОМСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2014 по делу № А46-9364/2014 отменить, принять по делу н6овый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, учитывая отсутствие у АДМИНИСТРАЦИИ ТАРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ОМСКОЙ ОБЛАСТИ в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) возможности по добровольному исполнению исполнительного документа,  не предъявление его к исполнению взыскателем исключает основания для начисления штрафных санкций.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, отсутствие вины, выражающееся в невыделении средств из бюджета ответчику, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, является основанием для отказа во взыскании процентов.

От ООО «РУВСН» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АДМИНИСТРАЦИЯ ТАРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ОМСКОЙ ОБЛАСТИ, надлежащим образом извещённая в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РУВСН» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Завод Электробалт» (далее -ЗАО «ТД «Завод Электробалт», истец) 06.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с АДМИНИСТРАЦИИ ТАРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ОМСКОЙ ОБЛАСТИ  15 156 024 руб. задолженности и солидарно с Администрации Тарского муниципального района Омской области и субъекта Российской Федерации -Омской области - 45 508 336 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2012 произведено процессуальное    правопреемство    на   стороне    истца:    ЗАО    «ТД    «Завод   Электробалт» заменено на ООО «РУВСН».

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2013 по делу № А46-1213/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от   25.07.2013, исковые требования удовлетворены. С Тарского муниципального района Омской области в лице АДМИНИСТРАЦИИ ТАРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ОМСКОЙ ОБЛАСТИ  за счет казны Тарского муниципального района Омской области в пользу ООО «РУВСН» взыскано 60 744 360 руб. 18 коп. задолженности. В     удовлетворении    исковых     требований    к    субъекту Российской Федерации - Омской области отказано.

В соответствии с требованиями статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебном актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А46-1213/2011, имеют преюдициальный характер по отношению к рассматриваемому делу, поскольку в нем участвуют те же лица, и не подлежат повторному установлению.

В связи с неисполнением денежного обязательства  на сумму 60 744 360 руб. 18 коп. истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 225 750 руб. 21 коп. за период с 09.04.2013 по 09.07.2014, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Следовательно, в силу требований названной нормы закона ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами усматривается, что истцом предъявлены ко взысканию проценты в размере 6 225 750 руб. 21 коп., начисленные на сумму задолженности 60 744 360 руб. 18 коп. за период с 09.04.2013 по 09.07.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его верным.

Ответчиком расчет штрафных санкций не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию оснований для освобождения АДМИНИСТРАЦИИ ТАРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ОМСКОЙ ОБЛАСТИ от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указывая на вину кредитора, не предъявивишего к исполнению исполнительный документ, АДМИНИСТРАЦИЯ ТАРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ОМСКОЙ ОБЛАСТИ указывает, что исполнение судебных актов по искам к публично-правовым образованиям осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства, порядке.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 БК РФ).

В связи с чем, ответчик считает, что взысканная решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2013 по делу № А46-1213/2011 задолженность могла быть оплачена ответчиком лишь при предъявлении исполнительного документа взыскателем.

Между тем,  в силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение, в том числе бюджетными учреждениями.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому предъявление исполнительного листа к исполнению на орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации, а в службу судебных приставов исполнителей не должно рассматриваться в качестве основания освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.12.2010 № 8893/10 по делу № А51-6084/2009 обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Поэтому сроки исполнения вступившего в законную силу судебного акта не имеют значения для настоящего дела.

В этой связи предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов исполнителей не может быть расценено как просрочка кредитора (в данном случае ООО «РУВСН») или его вина в нарушении ответчиком гражданско-правового обязательства.

Доводы ответчика о том, что он является органом местного самоуправления, чья деятельность финансируется за счет бюджета,