Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А46-23203/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2009 года

Дело № А46-23203/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола  судебного заседания: секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-786/2009) муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2008 по делу № А46-23203/2008 (судья Глазков О.В.),

по заявлению муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания»

к Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № ОБЛ-1398-08 от 29.10.2008

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» - Ондриков В.В. по доверенности от 16.02.2009 № 482-ИП/04 действительной до 31.05.2009;

от Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска – не явился (извещена надлежащим образом);

установил:

решением от 29.12.2008 по делу № А46-23203/2008 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (далее по тексту – МП г. Омска «Тепловая компания», Предприятие) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска (далее по тексту – Административная комиссия, административный орган) от 29.10.2008 по делу об административном правонарушении № ОБЛ-1398-08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 42 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» в виде штрафа в сумме 4000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается и Предприятием по существу не оспаривается наличие в действиях МП г.Омска «Тепловая компания» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 42 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», а так же из того, что привлечение Предприятия к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках его полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Предприятие ссылается на отсутствие его надлежащего извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, считая извещение телефонограммой от 11.09.2008 о составлении протокола об административном правонарушении 12.09.2008 ненадлежащим извещением, поскольку извещение должно быть направлено заблаговременно.

Административная комиссия, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Представитель Предприятия в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Предприятия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Ведущим специалистом сектора контроля по Октябрьскому административному округу Административно-технической инспекции Администрации города Омска Сугнутовой А.В. была проведена проверка по вопросу соблюдения и исполнения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, в ходе которой установлено, что по состоянию на 15 час. 20 мин. 11.09.2008 МП г. Омска «Тепловая компания» не исполнено предписание от 08.09.2008 № 436 со сроком исполнения до 10.09.2008, выданное Административно-технической инспекцией г. Омска, содержащее требование сдать в установленный срок и в установленном объеме объект на предмет восстановления нарушенных при производстве работ элементов благоустройства после окончания ремонтно-восстановительных работ на сетях теплоснабжения по адресу: г. Омск, 5-я Кордная, между домами 65 и 67 А, о проведении которых Административно-техническая инспекция г. Омска была извещена телефонограммой № 1162 от 13.08.2008.

По результатам данной проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2008 № 446, на основании которого принято постановление от 29.10.2008 по делу об административном правонарушении № ОБЛ-1398-08 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 42 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», и назначения административного наказания в виде штрафа в сумме 4000 руб.

Предприятие, полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Предприятия отказано.

Означенное решение обжалуется Предприятием в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений был принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее по тексту – Кодекс Омской области об административных правонарушениях).

Статья 42 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за уклонение от исполнения или несвоевременное исполнение предписаний органов местного самоуправления Омской области, осуществляющих контроль за соблюдением и исполнением физическими и юридическими лицами правил благоустройства, утверждаемых органами местного самоуправления Омской области, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырех тысяч до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения Предприятием административного правонарушения в виде неисполнения предписания от 08.09.2008 № 436 со сроком исполнения до 10.09.2008, выданного Административно-технической инспекцией г. Омска, подтверждается материалами дела и Предприятием не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Предприятия имелась возможность по своевременному исполнению предписания от 08.09.2008 № 436, доказательств невозможности его исполнения в указанный в нем срок Предприятием не представлено.

Таким образом, суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действия Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 42 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 3 данной статьи предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 рассматриваемой статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что телефонограммой от 11.09.2008, принятой по телефону 68-21-18 (68-12-29) секретарем Ногиной Л.А., законный представитель МП г. Омска «Тепловая компания» был приглашен на 12.09.2008 в 09 час. 30 мин. в Административно-техническую инспекцию по адресу: г. Омск, ул. Лизы Чайкиной, 1, каб. 424, для составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, несмотря на надлежащее извещение, Предприятие своего представителя для составления протокола об административном правонарушении не направил, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие МП г. Омска «Тепловая компания». Копия протокола направлена в адрес предприятия по средствам почтовой связи и получена им 15.09.2008 (уведомление о вручении № 644046 06 00950 0).

В связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении МП г. Омска «Тепловая компания» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган определением от 10.10.2008 продлил срок рассмотрения дела № ОБЛ-1398-08 об административном правонарушении в отношении МП г. Омска «Тепловая компания» на один месяц и назначил рассмотрение данного дела на 29.10.2008 на 14 час. 15 мин. Копия указанного определения была получена заявителем 16.10.2008 (почтовое уведомление о вручении № 4403307056356).

Однако, несмотря на надлежащее извещение, Предприятие своего представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении не направил, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя Предприятия, о чем в протоколе заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении от 29.10.2008 сделана соответствующая отметка. Копия постановления направлена Предприятию почтовым отправлением и получена им 17.11.2008 (почтовое уведомление о вручении № 644033 07 13326 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что извещение Предприятии о дате и времени составления протокола об административном правонарушении не является надлежащим, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Законный представитель Предприятия, полагая, что предоставленное ему время является недостаточным для подготовки своей позиции по административному делу и обеспечения явки на составление протокола об административном правонарушении, имел возможность ходатайствовать перед административным органом об отложении составления протокола, или переносе