Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А46-3004/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства недействительности в силу ничтожности как первоначальной сделки (договора купли-продажи от 06.07.2012 № КПЗ-36-02/2012, заключенного между истцом и ответчиком), так и последующей сделки (договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2013 в части сделки с земельным участком с кадастровым номером 55:36:110225:2032, заключенного истцом с Константиновым Р.Н.), установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 21.10.2013 по делу № 2-4843/2013 (том 1 л. 24-50).

По правилам части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Таким образом, выводы суда общей юрисдикции по делу № 2-4843/2013, касающиеся недействительности вышеперечисленных сделок обладают свойством преюдиции относительно рассматриваемого дела (определение ВАС РФ от 11.12.2012 № ВАС – 12605/12 по делу № А40-13211/11-65-107) и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом.

Последствием недействительности сделки, ничтожной на основании 168 ГК РФ, является двусторонняя реституция, по которой стороны возвращают друг другу все полученное по сделке.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка от 06.07.2012 № КПЗ-36-2-2012 признан в судебном порядке недействительным по основаниям статьи 168 ГК РФ, подлежит применению общее правило (регулирующее правовую судьбу полученного сторонами по сделке) - двусторонняя реституция.

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Как усматривается из материалов дела, до момента заключения договора купли-продажи земельного участка от 06.07.2012, признанного впоследствии ничтожной сделкой, ООО «Стройкомплектация» обладало в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:110225:2032  правами арендатора, временно владеющего и пользующего участком на основании действующего договора аренды от 30.05.2008 № ДГУ-К-27-726 (том 1 л. 55-57).

При этом срок действия договора аренды от 30.05.2008 на основании подписанного дополнительного соглашения от 21.12.2011 продлен до 01.01.2015  (том 1 л. 62).

Следовательно, до момента отчуждения Министерством имущественных отношений Омской области в адрес ООО «Стройкомплектация» спорного земельного участка по договору купли-продажи от 06.07.2012, договор аренды от 30.05.2008 являлся действующим, срок его действия не истек.

Вопрос о юридической судьбе договора аренды земельного участка от 30.05.2008 предметом рассмотрения Кировского районного суда г.Омска по делу № 2-4843/2013 не являлся.

В то же время, Пленум ВАС РФ в постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснил, что поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом в случае признания недействительным договора купли-продажи, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Как отмечено выше, спорный земельный участок находился во владении истца с 2008 года, то есть до момента заключения ничтожного договора купли-продажи от 06.07.2012. По договору купли-продажи от 06.07.2012 к истцу, имеющему статус арендатора, перешел титул права собственности на указанный земельный участок, который впоследствии на основании сделки от 18.01.2013 отчужден Константинову Р.Н.

Учитывая, что стороны должны быть возвращены в положение, существовавшее до заключения ничтожного договора, последствием ничтожной сделки от 06.07.2012 является возврат Министерством имущественных отношений Омской области истцу выплаченных за земельный участок денежных средств и признание  (восстановление) за ООО «Стройкомплектация» прав арендатора в отношении указанного участка, которые не прекратились совершением ряда недействительных сделок, направленных на отчуждение указанного участка.

Между тем судебный акт от 21.10.2013, вынесенный в рамках дела № 2-4843/2013, в качестве последствия ничтожности договора купли-продажи содержит лишь обязательство Министерства имущественных отношений Омской области о возврате ООО «Стройкомплектация» полученных от последнего денежных средств в оплату стоимости земельного участка. Выводов относительно приведения ООО «Стройкомплектация» в первоначальное состояние, существовавшее до заключения сделки от 06.07.2012, то есть о правах арендатора участка, решение Кировского районного суда г. Омска не содержит.

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции от 21.10.2013 по делу № 2-4843/2013 сам по себе не восстанавливает ООО «Стройкомплектация» во владении спорным земельным участком на правах арендатора, возникших в 2008 году в рамках договора аренды № ДГУ-К-27-726 (АЗ-36-096-2009), он является предпосылкой для обращения истца с требованием, направленным на защиту (признания за обществом) такого владения в установленном законом порядке.

В рассматриваемом деле таким способом защиты является обращение истца с настоящим иском, что требованиям законодательства не противоречит, права сторон не нарушает. Напротив, восстановление в ЕГРПН записи о праве аренды общества направлено на восстановление сторон ничтожной сделки в правах, существовавших до заключения недействительного договора от 06.07.2012.

В связи с вышеизложенным, коллегия суда полагает, что вопреки ошибочной позиции суда первой инстанции, настоящий судебный акт никоем образом не может содержать взаимоисключающие выводы или противоречить выводам, преюдициально установленным решением Кировского районного суда г. Омска от 21.10.2012.

Ссылка суда на наличие у Константинова Р.Н. права пользования земельным участком, на котором расположено здание, правового значения в рамках настоящего дела не имеет, поскольку возврат полученного по недействительной (ничтожной) сделке не обусловлен наличием прав на земельный участок у последующего владельца. Поскольку возврат имущества (участка) осуществляется между сторонами договора от 06.07.2012, обстоятельства наличия или отсутствия прав последующих владельцев свое значение утрачивают.

Кроме того, коллегия суда обращает внимание, что обстоятельства нахождения на спорном участке здания, подлежащего сносу, наличия у КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» зарегистрированного права бессрочного пользования не способны повлиять на двустороннюю реституцию, в том числе в части восстановления общества в правах арендатора участка, а, соответственно, не нарушают его прав.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает законным  и обоснованным восстановление за ООО «Стройкомплектация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве аренды на земельный участок, находящийся в собственности субъекта Российской Федерации – Омской области, имеющий кадастровый номер 55:36:110225:2032, возникшем на основании договора аренды от 30.05.2008 №ДГУ-К-27-726(АЗ-36-096-2009).

Таким образом, предъявленные истцом требования в рамках настоящего дела подлежат удовлетворению.

Неправильное применение норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционные жалобы – удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 июля 2014 года по делу №  А46-3004/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка от 06.07.2012 №КПЗ-36-02/2012, заключенного между Министерством имущественных отношений Омской области и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация», удовлетворить.

Восстановить за обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве аренды на земельный участок, находящийся в собственности субъекта Российской Федерации – Омской области, имеющий кадастровый номер 55:36:110225:2032, возникшем на основании договора аренды от 30.05.2008 №ДГУ-К-27-726(АЗ-36-096-2009).

Взыскать с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «XXI век» 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич